Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/18696 E. 2011/3713 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçeye göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki; 1-Dava konusu taşınmaz tarım arazisi niteliğindedir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f.maddesi gereğince, taşınmazın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde elde edilecek gelirinden bu ürünlerin elde edilmesi için yapılacak harcamalar indirilmek suretiylenet gelirinin hesaplanması ve bedelin tespitinde etkili olacak diğer objektif ölçütlerin ilavesiyle bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir. Birinci bilirkişi raporu bu yönteme uyulmadan düzenlenmiş olduğundan geçersizdir. Hükme esas alınan ikinci bilirkişi raporu ve ek raporları ise yukarıda sözü edilen yasa hükmü uyarınca taşınmaza değer biçtiğinden yöntem bakımından doğrudur. Ancak; Birikişi raporunda bedel tespitinde etkisi olan diğer objektif unsurların değerlendirilmesi sırasında, objektif değer arttırıcı unsurların toplamının % 50 oranında olduğu belirlenmiştir. Dava konusu taşınazın niteliği, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre uygun olan, bu oran üzerinden taşınmazın metrekare değerinin belirlenmesi gerekirken, % 30 oranında objektif değer arttırıcı unsur kabul edilen bilirkişi ek raporu esas alınarak taşınmaza eksik bedel tespit edilmesi, 2- Dava konusu taşınmaz kamulaştırmasız el atma sonrası iki parçaya bölünmüştür. Taşınmazın ve arta kalan parçaların yüzölçümü, geometrik durumları göz önünde bulundurulduğunda, bu bölümler nedeniyle değer azalışı meydana geleceği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.