Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2011/10616 E. 2012/5592 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın meskenindeki elektrik sayacının 01/12/2006 tarihinde borcu nedeniyle ......, EDAŞ görevlilerince mühürlenmesine rağmen, 14/03/2007 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik enerjisi kullandığı, aynı tarihli tutanaklar, sanığın ikrarı, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Adli sicil kaydının incelenmesinde 01/12/2006 tarihinde işlediği mühür bozma suçundan Erbaa Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2007 gün ve 2007/240-21284 sayılı dosyasından sanığın ceza aldığı anlaşılmakla, anılan dosyanın getirtilip dosyadaki esaslı belgelerin onaylı örnekleri temin edilerek, her iki eyleme konu yerin aynı yer olup olmadığı ile suç ve iddianame tarihlerinin belirlenmesinden sonra sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının gerektiğinin tespiti halinde, sanığa verilecek cezada 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra 2005/387 Esas sayılı dosyada verilen cezanın bu cezadan mahsubu gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sabıka kaydında yer alan hüküm tarihinin 12/07/2007 olduğu cihetle suç tarihi olan 14/03/2007'de sabıkasız olan ve bu itibarla tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanık hakkında, TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanmaması, Suç tarihi itibariyle sabıkasız olduğu anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "sanığın tekerrüre esas olmayacak şekilde… mahkümiyetlerinin bulunması dikkate alınarak" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.