Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/11077 E. 2026/3829 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2025/188 E., 2025/456 K.

Mahkeme kararı davalı ..., ... ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalılar Şahin ve ... tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte gelen davalılar ..., ... vekili Av. ... ve Av. ... İnancıl geldiler. Davacılar ve davalı ... AŞ adına gelen olmadı. Davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.04.2026 gününde Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.04.2005 tarihinde davalı ...Ş'ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’a ait, sürücü ... idaresindeki araç ile müvekkilleri ... ve ...’un küçük çocuğu ...’e çarptığını, meydana gelen trafik kazasında ...’un idrar damarının koptuğunu, mesanesinin daraldığını, böbreğinin birinin % 70 diğerinin ise % 40 oranında işlevini yitirdiğini, kaza tarihinden bugüne kadar otuzdan fazla ameliyat geçirmek zorunda kalacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların uğradığı zarar için 1.000,00 TL maddi, anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00’er TL, çocuk için 45.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 76.000,00 TL tazminatın (manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki) davalılardan tahsilini istemiş; 31.01.2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ...'un sürekli iş göremezlik tazminat talebini 1.151.551,71 TL'ye, davacı ...'un ömür boyu bakıcı gideri talebini 1.525.357,60 TL'ye yükseltmiş ve işbu miktarın kaza tarihi olan 22.04.2005 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile davalılardan alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.11.2014 tarihli ve 2014/1950 Esas, 2014/462 Karar sayılı kararı ile kazanın 22.04.2005 tarihinde meydana geldiği 765 sayılı TCK’nin 459/2, 102/4. maddeleri uyarınca ceza zamanaşımının 5 yıl olduğu, davanın 09.01.2013 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 11.11.2014 tarihli ve 2014/1950 Esas, 2014/462 Karar sayılı kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.11.2015 tarihli ve 2015/14103 Esas, 2015/11955 Karar sayılı ilamı ile "somut olayda, kazanın 22.04.2005 tarihinde meydana geldiği, davacı ...'un 01-08.08.2005, 02-12.12.2005, 27.04.2006-04.01.2007, 29.01.2007-29.02.2007, 24-27.09.2009, 27-30.10.2010 tarihleri arasında birden fazla ameliyat geçirdiği, mahkemece davacı ...'un trafik kazası nedeniyle yaralanmasına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma evrakındaki adli raporları ile tüm tedavi evrakı getirilerek, dosyada bulunan tedavi belgelerine göre ameliyatların maruz kaldığı trafik kazasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, trafik kazasında kaynaklanmış ise en son geçirdiği ameliyatın tarihinin ne olduğu, kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, zarar ve boyutunun kesin olarak tarihin belirlenmesinden sonra davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığının bu verilere göre değerlendirilmesi, eğer zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılır ise, bu durumda Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya ... Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin (kazanın) gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre sürekli iş göremezlik raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 19.07.2022 tarihli ve 2017/551 Esas, 2022/576 Karar sayılı kararı ile bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılarak, ameliyatların trafik kazasından kaynaklandığı, en son ameliyat tarihinin 13.06.2018 olduğu, davanın KTK 109/1 uyarınca zarar ve tazminat yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığının kabulü ile dava dilekçesindeki talep yönünden zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş, ıslahla talep edilen kısım yönünden ise davanın kısmi dava olarak açıldığı, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin ıslah dilekçesine karşı ayrı ayrı ve süresinde zamanaşımı def'inde bulundukları, kazanın 22.04.2005 tarihinde meydana geldiği, dava konusu eylemin aynı zamanda suç teşkil ettiği, olay tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK’nın 456 maddesinin en ağır hükmünü düzenleyen 3. fıkrasına göre ceza miktarının en fazla on sene ağır hapis cezasını gerektirdiği, buna göre aynı Kanun'un 102/1-3. bendine göre dava zamanaşımı süresinin on sene olduğu, davacılar vekili tarafından davanın 19.01.2022 tarihinde ıslah edildiği, davanın ıslah edildiği tarih itibarıyla 2918 sayılı Kanun'un 109. maddesinde düzenleme altına alınan 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanun'unun 456/3 ve 102/1-3 bendi uyarınca olayın bağlı olduğu 10 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 19.07.2022 tarihli ve 2017/551 Esas, 2022/576 Karar sayılı kararının süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 20.05.2024 tarihli ve 2023/196 Esas, 2024/493 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek dosya içerisindeki bilgi, belgeler ve maluliyet raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; zararın kesin olarak belirlenmesi yönünden TBK'nın 51. maddesi gereğince rapor alındığı tarihte dahi davacının tedavisinin devam ettiği, (%34.2 oranında maluliyeti tespit edilmiş olsa bile davacıyı bağlamadığı) ... Adli Tıp Kurumu 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 27.11.2020 tarihli raporunda doğru olan yönetmeliğe göre % 100 maluliyetin olduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde zararın devam ettiği, tam ve kesin olarak belirlenemeyeceği dilekçe içeriğinden anlaşılmakla, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının kabulünün gerektiği, her ne kadar ıslah dilekçesi olarak verilmişse de alacak belirlendikten sonra verilen bu dilekçenin de HMK'nın 107. maddesi gereği bedel artırım dilekçesi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, hal böyle olunca mahkemenin eldeki davayı kısmi dava olarak değerlendirerek ıslah dilekçesine yönelik davalıların zamanaşımı def'inin kabulünün doğru olmadığı ve davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş fakat davacı vekilinin yargılama safahatında maddi tazminata ilişkin talebinin ne kadarının bakıcı gideri ücretine, ne kadarının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklamadığı, mahkemece de bu hususta bir açıklama talep edilmediği, şu halde temyizen incelenen kararın dava dilekçesinin bu yönden açıklatılması için de bozulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'un sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile 1.151.551,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden 50.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 09.01.2013 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihi olan 22.04.2005'ten tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.525.357,60 TL bakıcı giderinin davalı ... yönünden 50.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak kaydıyla 09.01.2013 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden tamamından sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihi olan 22.04.2005'ten tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacıların manevi tazminat davası daha önce kesinleştiğinden yeniden aynı konuda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın kısmi dava olduğunu ve belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların %34,2 maluliyet oranı ve 8 aylık iş göremezlik süresine itiraz etmediğini, bu oran ve süre üzerinden müvekkili lehine kazanılmış hak oluştuğunu, bu durumun gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bakıcı gideri talebi olmamasına rağmen bakıcı giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldı ki bakıcı gideri zararının ispat edilemediğini, davacının tüm taleplerinin hem dava hem de ıslah tarihinde zamanaşımına uğradığını belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli bakıma muhtaç olduğuna dair alınan maluliyet raporunda herhangi bir değerlendirme bulunmadığını, bakıcı gideri zararı ve faizin ıslah yoluyla davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığını, hesap bilirkişi raporunda müvekkili şirket yönünden usuli müktesep hak teşkil eden hususların göz önüne alınmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve ömür boyu bakıcı gideri tazminatı ile davacı yaralananın ve yakınlarının manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın ONANMASINA, Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., davalı ... AŞ'den alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.