Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/9078 E. 2025/3348 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/226 D.İş, 2022/231 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-9934 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/140126 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.06.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın tam kusuru ile kazaya sebep olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 75.559,37 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aracında oluşan hasar bedeline ilişkin alınan raporun gerekçeli ve denetime uygun olduğu, hükme esas alınması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 75.559,37 TL hasar tazminatının 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tutanağında kazanın oluş şeklinin açıklandığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiği, kazanın kurgu olduğuna yönelik davalı tarafça dosyaya delil sunulmadığı, davalının hasar bedelinden sorumlu olduğu ancak 43.000,00 TL olan poliçe teminat limiti aşılarak karar verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 43.000,00 TL hasar tazminatının 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, aracın incelenmesi taleplerinin davacı tarafça kabul edilmediğini, araç üzerinde araştırma ve inceleme imkanı bulamadıklarından illiyet bağının tespit edilemediğini, kazanın kurgu olduğunu, olaydan iki ay geçmesine rağmen kasko şirketinden hasar talebinde bulunulmadığını, 2021 yılı Mart ayında da benzer bir kaza bildirildiğini, hasar ve onarım fotoğraflarının kendilerine gönderilmediğini, davacı tarafça onarım faturasının da kendilerine bildirilmediğini, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, kazadan önce parçaların orijinal olduğuna dair bir delil sunulmadığını, KDV'den ve eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının (6.5.) numaralı bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.