Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4345 E. 2024/9680 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/152 D.İş - 2022/128 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-3012 DAVA TARİHİ: 30.04.2021 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2021/142090 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 28.01.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 5.000,00 TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyetinin kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının kesin olarak tespit edilemediğini, kaza tespit tutanağının bulunmadığını, sürücünün kazayı inkar ettiğini, davacının plakayı bildirmediğini çevredeki insanların bir kağıt parçasına otobüsün kodunu yazarak kendisine verdiğini bildirdiğini, kusur oranının hatalı olduğunu bu nedenle de ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı için yapılan başvuruda 1.500,00 TL rapor ücretinin ödenmesine karar verilmiş olup dolayısıyla rapor ücreti yönünden kararın mükerrer ödemeye sebep olacağını, tazminat hesaplamasında progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri kullanmadığını bu nedenle tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin ancak 1/5 oranında olabileceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı tarafından aynı rapor ücretinin mükerrer olarak talep edildiği anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyeti tarafından rapor ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.2. bendinde yer alan "ve 1.500,00 TL adli tıp rapor ücreti" ibaresinin çıkartılmasına ve "2.458,50" ibaresinin çıkartılarak yerine "958,00" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.