Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4338 E. 2024/6083 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/326 E., 2022/326 K. SAYISI : 2022/İHK-13066 HÜKÜM/KARAR: Davalı İtirazının Kabulü / Başvurunun Kabulü SAYISI : K-2022/10560 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması ile şarampole yuvarlandıkları 06.10.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 311.844,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya daha önce açılan tahkim dosyası kararı nedeni ile ödeme yapıldığını, davalının sorumluluklarını yerine getirdiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, kusur tespitinin uzman bilirkişiler aracılığı ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlulukları olmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile bakiye 311.844,00 TL tazminatın 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; daha önce açılan hakem dosyasına istinaden davacıya ödeme yapıldığını, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, olayın iş kazası olduğunu, hatır taşıması yapıldığını, sürekli iş göremezlik raporunun hatalı düzenlendiğini, hesaplanan tazminata müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önce yaptığı başvuruda kusur durumunun sehven hatalı yazılması nedeni ile hatalı hesaplama yapıldığını iddia etse de, bu karara itiraz etmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesini de talep etmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetinin 09.12.2020 tarih 2020/İHK-27375 sayılı kararının kesin olarak verilmiş olmasına göre davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvuranın taleplerinin kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından sehven %100 kusur yazılması gerekirken %10 kusur yazılarak hata yapıldığını, tavzih istemlerinin kabul edilmediğini, bu nedenle tekrar başvuru yapıldığını, başvuru sonucu 311.844,00 TL tazminata karar verildiğini, ancak İtiraz Hakem Heyeti kararı nedeni ile çok büyük hak kaybına uğradığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın şarampole yuvarlanması nedeni ile araçata yolcu durumda olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının aynı kaza nedeni ile aynı davalıya açmış olduğu davanın kabul edildiği ve kesinleştiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.