Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9484 E. 2025/4991 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/378 Değişik İş, 2023/379 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 09.06.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 30.06.2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %19 oranında sürekli maluliyet bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, 430.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesiyle, davalının itirazlarının kabulüne, esas hakkında yeniden hüküm tesisine, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olduğunu, kararın hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere tamamlanabilir dava şartı olmasından dolayı süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile maluliyet raporunda davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında heyet teşekkülünün yetersiz olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.03.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince, davacıya skar izi nedeniyle verilen maluliyet yönünden yara izinin vücut alanının % 1'ini kaplayıp kaplamadığı hususuna raporda yer verilmediği ve ortalama vücut alanına göre yara izinin % 1'lik alanı kaplamadığının anlaşıldığı, diğer yandan nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski bulunan epilepsi nedeniyle maluliyet oranı tayini için de buna ilişkin teşhis ve tedavinin bulunmadığı, bu nedenlerle usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığı ve başvurunun usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. 6098 sayılı TBK'nun 51 nci maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm gereğince, sunulan raporun yetersiz olduğunun düşünülmesi halinde, bu eksikliği gideren rapor alınıp karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle İtiraz Hakem Heyetince, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, kaza ile illiyet bağının kurulduğu, içerisinde özellikle plastik cerrahi uzmanı ve nöroloji uzmanı da bulunan yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.