Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4352 E. 2023/7448 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2498 Esas 2022/2081 Karar Birleşen Dava (2014/843 Esas)-18.07.2014 Birleşen Dava (2021/632 Esas)-10.11.2021 HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleşen Davaların Kısmen kabulüne- İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/108 Esas 2022/653 Karar Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı Safi Katı Yakıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne, davalı ...Ş. vekili ve davalı Safi Katı Yakıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı Safi Katı Yakıt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... Şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortasını yaptığı, davalı Safi Katı Yakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ nin maliki olduğu ve davalı ...’ ın kullandığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın karşı aracın tam kusuru ile oluştuğunu, kazada oluşan maluliyetin boyutu nedeniyle davacının büyük bir manevi zarara da uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iyileşme süresi ile maluliyet oranı kapsamında şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile duyduğu derin elem ve ıstırap nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi itibariyle en yüksek banka mevduat faizi ile sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.05.2017 tarihinde verdiği talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 210.661,52 TL’ ye yükseltmiştir. Birleşen davada (2014/843 Esas) davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın karşı aracın tam kusuru ile oluştuğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iyileşme süresi ile maluliyet oranı kapsamında şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte birleştirme talep ettikleri dosyadaki davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada (2021/632 Esas) davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2013 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortasını yaptığı, davalı ... Şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı Safi Katı Yakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin maliki olduğu, Davalı ...’ ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, asıl davada sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiğini, 144.163,49 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada, davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, trafik sigorta poliçesi ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin birbirinden ayrı sorumluluklar olduğunu, aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarının geçerli olmadığını, davacının her iki sigorta poliçesinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu yönündeki mesnetsiz iddialarının sigorta hukuku ve genel hukuk kuralları uyarınca reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitlerle sınırlı olduğunu, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Safi Katı Yakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kendilerine ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dava dışı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Birleşen davada (2014/843 Esas) davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Birleşen Davada (2021/632 Esas) davalı Safi Katı Yakıt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı defi ileri sürerek, müvekkili şirketinin kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketin işleteni olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu, dolayısıyla meydana gelen kazada öncelikle davalı sürücüye kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, yolcunun da müterafik kusuru bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusundan sorumlu tutulması için gerekli olan illiyet bağının davacı ve dava dışı sürücünün filleri ile kesildiğini, asıl davadaki hesap ve kusur raporlarını kabul etmediklerini, bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, bu nedenle talep edilen tazminat miktarının da yerinde olmadığını, maluliyet oranına yaptıkları itirazların da dikkate alınmadığını, asıl davada yapılan hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılması gerekirken, davacı yanın istinaf nedenlerinde bulunmayan ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2018/184 E. 2019/703 K. Sayılı ilamına aykırı olarak TRH-2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasının hatalı olduğunu, faiz türünün yasal faiz olabileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ek dava ile ilgili öncesinde sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin reddi gerektiğini, asıl davada ilk derece mahkemesi kararına karşı davacının istinaf talebinde bulunduğu ancak bu istinaf nedenleri arasında hesap raporuna, rapordaki hesaba yönelik bir istinaf itirazı bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararının da kusura, kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılmasına, vekalet ücretine ve davacının önceki maluliyetinin değerlendirilmesi amacıyla maluliyete yönelik olduğunu, asıl yargılamada alınan hesap raporuna ilişkin bir kaldırma kararı bulunmadığını, davalı açısından asıl davada alınan ilk hesap raporunun davalı açısından usuli kazanılmış hak olduğunu, bu nedenle kaldırma kararı sonrası güncel veriler ile yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, arabuluculuk aşamasında maluliyet raporu sunmadıklarından davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğraması sebebiyle reddi gerektiğini, kaza sebebiyle davacıya yapılan ödemelerin veya bağlanan gelirlerin tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2015/329 Esas ve 2017/303 Karar ve 05.07.2017 tarihli kararı ile; asıl ve birleşen 2014/843 esas sayılı davanın kısmen kabulüne, 136.929,95 TL iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, Safi Katı Yakıt San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ak Sigorta A.Ş.’ ye açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Safi Katı Yakıt San. ve Tic. A.Ş.’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/184 Esas ve 2019/703 karar ve 02.04.2019 tarihli kararı ile davacı vekili, davalı ...Ş. ve davalı Safi Katı Yakıt San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahalline idesine dair karar verilmesi üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu, kusur raporu ve 27.09.2021 tarihli hesap raporu doğrultusunda, %10 müterafik kusur indirimi yapılarak asıl ve birleşen 2014/843 esas ve 2021/632 esas sayılı davaların kısmen kabulüne, 319.342,96 TL iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar Safi katı Yakıt San. Ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Ak Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı Safi katı Yakıt San. Tic. A.Ş.’ den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Safi Katı Yakıt San. Ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; aktüerya raporunun yanlış olduğunu, davalı ...Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, manevi tazminat bedelinin düşük olduğunu, emeklilik yaşı 65 olmasına rağmen 60 yaşına kadar hesaplanmasının doğru olmadığını, davalının kusuru oranında tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, kasko sigortacısı Ak Sigortanın poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunması sebebiyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini aşan miktar yönünden sorumlu olduğunu, yargılama giderlerinin kabul red oranına göre oranlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminatın reddedilen miktarı üzerinden aleyhe vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, Ak Sigorta A.Ş'nin vekili olmaması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmaması gerektiğini, müterafik kusur indirimi sonucunda indirim yapılan tazminat bakımından davalılar yararına ret edilen tutardan vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, lehe vekalet ücretinin her bir davalı açısından ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmediğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'ın zararın doğmaması adına gerekli her türlü özeni gösterdiğini, Adli Tıp raporlarında maluliyet oranları arasında çelişki olduğunu ve bu çelişkinin giderilmediğini, manevi tazminat bedelinin yüksek olduğunu, ilk açılan davada hesaplama yönteminin kesinleştiğini, kaza yapan aracın ticari taşıma yapmadığını ve maddi ve manevi tazminat alacağına yasal faiz işletilmesi gerektiğini, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/632 Esas sayılı dosyasında öne sürdükleri zamanaşımı taleplerinin dikkate alınmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 19.01.2017 tarihi bilirkişi raporuna davacının itiraz etmemesi nedeniyle usulü kazanılmış hak meydana geldiğini, usuli kazanılmış haklar gözetilmeden güncel verilere göre aleyhlerine hüküm kurulduğunu, 09.06.2021 tarihli 7327 sayılı yasaya göre ve TRH 2010 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, aktüerya raporunun denetime elverişli olmadığını müterafik, kusur indirimi koşulları çerçevesinde tazminata hükmedilmemesini, geçici iş göremezlikten doğan zararların 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini ve geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/329 Esas 2017/303 Karar ve 05.07.2017 tarihli kararı üzerine davanın iş kazası olup olmadığı, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadan, müterafik kusuru kusur oranları içerisinde değerlendiren kusur raporuna göre, davacının kaza sonrası oluşan maluliyetine önceki engel halinin etkisine dair inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek 2018/184 Esas ve 2019/703 Karar ve 02.04.2019 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş, bu karar sonrası verilen ilk derece mahkemesi kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; dairemiz kaldırma kararına uygun işlem yapılıp, karar verilmiş olmasına, bir kısım istinaf itirazlarının kaldırma kararı ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğunun anlaşılmasına göre” gerekçeleri ile davalılar Safi Katı Yakıt San. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ...Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacının manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf taleplerinin ise “ Bu bakımdan somut olayda davacı için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi, dairemizin kaldırma kararında belirtildiği üzere, müterafik kusur indiriminin Yargıtay'ın yerleşik %20 indirim oranı yerine, %10 olarak uygulanması hatalı olmuş” gerekçesi ile kabulüne, kararın kaldırılmasına, asıl davanın ve birleşen İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/843 Esas ve birleşen İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/632 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile; 283.860,00 TL (354.825,01 % 20= 35.482,05 müterafik indirim sonucu) iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar Safi Katı Yakıt San. ve Tic. A.Ş. ve ... yönünden ise olay tarihi olan 19.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar Safi Katı Yakıt San. ve Tic. A.Ş., ... ve ... Sigorta A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar ... ve Safi Katı Yakıt San. ve Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı Safi Katı Yakıt San. Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının usuli kazanılmış hakkı korunarak %10 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken %20 oranında kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, kaldı ki müvekkilinin kask takıp takmadığının kaza tesbit tutanağında belirsiz olarak işaretli olduğunu, kask takılmadığına ilişkin somut bir delil dosyaya sunulmadığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasının da hatalı olduğunu, davalıların bu yönde istinaf talepleri de bulunmadığını, davacı yararına arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası hesaplamada progresif rant yöntemi kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, ayrıca emeklilik yaşının 65 olarak alınması gerektiğini, davacının yolcu olduğunu, olayda kusuru bulunmadığını, davanın müşterek müteselsil tahsil esaslarına dayandırıldığını, bu nedenle kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, davalı ...Ş.’ nin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortasını aşan miktardan sorumlu tutulması gerekirken davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin yerinde olmadığını, davacının haklılığına karar verilmiş iken, yargılama giderlerinin kabul-red oranına göre belirlenmesinin hatalı olduğunu, kendisini vekil ile temsil etmeyen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul edilen manevi tazminat için her bir davalı yönünden davacı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı öncesi alınan hesap raporuna karşı davacının itiraz etmediğini, bu raporu istinafa götürmediğini, davacının istinafının kusur ve faize yönelik olduğunu, bu rapordaki hesap yönteminin müvekkili şirket açısından usuli kazanılmış hak teşkil ettiğini, bu nedenle kaldırma kararı sonrası güncel veriler kullanılarak yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, müvekkilinin bakiye teminat limiti dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesap yapıldığını bu durumda teknik faiz de uygulanması gerektiğini, progresif rant ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerektiğini, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Safi Katı Yakıt San. Ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, çalışanına gerekli talimatları verdiğini, dava dışı sürücünün kusuru ve davacının müterafik kusurunun illiyet bağını kestiğini, son alınan adli tıp raporu ile dahi maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, maluliyet oranına yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, birleşen davada PMF-1931 Tablosu yerine TRH-2010 Tablosu kullanılarak yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, ilk açılan davadaki hesaplama yönteminin kesinleştiğini, manevi tazminat bedelinin yüksek olduğunu, kaza yapan aracın ticari taşıma yapmadığını ve maddi ve manevi tazminat alacağına yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı yolcunun yaralanması nedeniyle aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesini yapan sigorta şirketinden, araç maliki ve araç sürücüsünden sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürücü ve aracın malikinden manevi tazminat talebi, birleşen davada aracın ... poliçesini yapan sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, birleşen diğer davada aracın ... ve Kasko İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesini yapan sigorta şirketlerinden, aracın sürücü ve malikinden bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 297 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 95 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297/2 nci maddesi uyarınca hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Eldeki temyize konu asıl dava ve birleşen iki dava bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 166 ve devamı maddeleri uyarınca davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Somut olayda mahkemece; asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması 6100 sayılı HMK’nun 297/2 nci maddesine uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacı vekili ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve Safi Katı Yakıt San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili, davalılardan ... Sigorta A.Ş. Ve Safi Katı Yakıt San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalılardan ... Sigorta A.Ş. ve Safi Katı Yakıt San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacı ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ve Safi Katı Yakıt San. ve Tic. A.Ş.'ne iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.