Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4324 E. 2023/12551 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/20 E., 2016/88 K. Birleşen 2010/92 Esas Sayılı Dosyada; HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar davalı ... (Yapı Kredi) Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili asıl davada, davacıya kasko sigortalı aracın meydana gelen çok araçlı kazada hasarlandığını, kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasarın poliçe kapsamında karşılandığını, davalılardan ...'in kazaya karışan araçlardan birisinin sürücüsü olduğunu, davalı ... Şirketinin de kazaya karışan araçlardan birinin işleteni olduğunu, davalı ...'ın da diğer aracın sürücüsü olduğunu, davalıların zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp sigortalıya ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleştirilen davada, asıl davadaki talepleri yönünden araç sürücüsü ... mirasçıları aleyhine açtıkları davada 9.290,50 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleştirilen diğer davada, asıl davadaki talepleri yönünden kazaya karışan karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı aleyhine açtıkları davada 9.290,50 TL'nin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2013/20 Esas sayılı asıl dava, 2009/116 Esas sayılı birleştirilen dava, 2010/92 Esas sayılı birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 4.645,25 TL'nin davalılar ..., ... İnşaat Taah.Tic. Ve San. Ltd.Şti, Yapı Kredi Sigorta ve Halk ( Eski Ünvan Birlik Sigorta ) Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine, 2.322,63 TL' nin davalılar (... mirasçıları) ..., ..., ..., ..., ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine, ... vefat ettiğinden bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... (Yapı Kredi) Sigorta AŞ vekilince temyiz edilmiştir. 1. Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından karşılandığını açıklayıp sigortalısının haklarına halef olarak ödediği tazminatın asıl ve birleştirilen iki dava ile zarar sorumlularından rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de, 1086 sayılı Kanunun 45 inci maddesi ile 6100 sayılı Kanunun 166 ncı maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Buna göre yapılan yargılamada asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...Ş'ye iadesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.