Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9762 E. 2025/7832 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/3318 E., 2022/1100 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kavşağa hızlı girmesi neticesi çekiciye bağlı römork üzerindeki bobinlerin etrafa saçılarak o sırada otobüs durağında bekleyen davacı ...’ın üzerine devrilerek çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yaya olan davacının ağır derecede yaralandığını, davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş; Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; kazada aynı şekilde yaralanan davacı ... için aynı iddiaları tekrar ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş; birleşen dosyada ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 12.728,18 TL’ye, sürekli iş göremezlik talebini 125.547,12 TL’ye artırmıştır. II. CEVAP Asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekili cevap dilekçelerinde; dava şartı olan başvuru şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlikten kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada davanın reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile 125.447,12 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı tazminatın 22.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı ... ve birleşen dava davacısı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davada davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun esastan reddine, birleşen davada istinaf aşamasında davacı vekilinin davadan feragat ettiği gözetilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.10.2019 tarih ve 2017/818 Esas - 2019/773 sayılı kararının HMK 353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak; asıl davada davanın reddine, birleşen ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/808 Esas sayılı dava dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen maluliyet oranının tespiti için dosyanın ... Ünivesitesi Tıp Fakültesi'ne gönderildiğini, ancak davacı ...'da sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı tespit edilmiş ise de bu raporun kabul edilemeyeceğini, kaza sonrası müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yeniden ... Adli Tıp Kurumundan rapor alınması yönündeki taleplerinin kabul edilmediğini, yine davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu belirtilmesine rağmen geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmemesinin ve reddine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, Genel Şartlara göre geçici iş göremezlik, geçici iş göremezlik dönemi bakım gideri ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayaların sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden asıl dava davacısı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.