Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9733 E. 2022/15150 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; uyulmasına karar verilen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/12465 Esas-2021/2003 Karar sayılı 25.02.2021 günlü kararı sonrası, mahkeme kararında yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak murisin idaresindeki araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını, elem çektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak davacı eş ... için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, küçük ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, küçük ... için 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden, davalı ... bakımından dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş bedel artırım dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 108.375,02 TL, davacı çocuk ... için 14.591,73 TL, davacı çocuk ... için 23.674,89 TL’ye yükseltmiştir. Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/12465 Esas 2021/2003 Karar sayılı 25.02.2021 günlü uyulan bozma kararı sonrasında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı eş ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile; 30.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile bakiye 78.375,02 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16.07.2014 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 12.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kabulü ile 23.674,89 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16.07.2014 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 12.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.611,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata yönelik temyiz taleplerinin reddedildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden, Mahkemenin 18.01.2018 tarihli maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmünün davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2021 tarihli, 2020/12465 E-2021/2003 K. sayılı ilamı ile davalı ... şirketinin manevi tazminata ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle de bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, manevi tazminata yönelik olarak yapılan temyiz taleplerinin reddedildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla yeniden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair 10.03.2022 tarihinde karar verilmiş ancak hükümle çelişir şekilde davalı ... lehine 18.01.2018 tarihli ilamda hükmedilen manevi tazminat vekalet ücretleri bu kez güncellendiği gibi, bozma gereği tam olarak yerine getirilmeden davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı halde, manevi tazminatın harcından da sorumlu tutulması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323. maddesinde yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu açıkça sayılmış; yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326. maddesinde ise kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık durumuna göre paylaştıracağı düzenlenmiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/12465 Esas- 2021/2003 Karar sayılı bozma ilamında, davalı Güneş Sigorta AŞ.'nin kazaya karışan ... plakalı aracın ... sigortacısı olduğu, poliçe limiti dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte manevi tazminata ilişkin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru görülmediği belirtilerek karar bu yönüyle de bozulmuştur. Mahkemenin 10.03.2022 tarihli kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bentte sadece maddi tazminat üzerinden hesaplanacak harç yönünden davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken manevi tazminat yönünden hesaplanan harçtan da sorumlu tutulması bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 13, 14 ve 15 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, mahkeme kararının 5 numaralı bendinde yer alan " 11.727,02 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak" ibaresinin çıkarılarak yerine "11.727,02 TL'nin (davalı Güneş Sigorta A.Ş.'nin sadece 8.994,56 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek-müteselsilen" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.