Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9492 E. 2024/4380 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/482 - 2022/501 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-22597 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/84187 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.03.2014 tarihinde davalı tarafça zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan araçtan araçta yolcu olarak bulunan davacının düşerek yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı için toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru zararı kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne, bakiye sürekli iş göremezlik zararı için 151.083,10 TL, geçici bakıcı gideri için 1.606,50 TL olmak üzere toplam 152.689,60 TL'nin 20.09.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu, faiz türü ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan kusur ve maluliyet raporunun usule uygun hazırlandığı, geçici bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğu, sigortalı aracın ticari olduğu bu nedenle ticari faize hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı yasal düzenleme gereği maktu ücretin altında kalmamak üzere başvuru sahibi lehine tam, davalı lehine maktu ücretin altında kalmamak üzere 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı itirazının kısmen kabulüne Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.maddesinin değiştirilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde infazına, Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinde tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.