Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8360 E. 2023/7638 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/334-2022/419 SAYISI : 2022/İHK-14386 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ Davalının İtirazının Reddi SAYISI : K-2022/42443 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.02.2020 tarihinde, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorlalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan davacının yaralanarak malul kalması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Talebini ıslah dilekçesiyle 242.243,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi başvuruda zorunlu evraklar sunulmadan başvuru yapıldığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, tahkime başvuru öncesinde davacıya 19.11.2020 tarihinde 41.457,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, maluliyet raporunun ATK İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 229.924,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı, 9.376,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 2.943,00 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 242.243,00 TL tazminatın 01.10.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava öncesi başvuruda zorunlu evraklar sunulmadan başvuru yapıldığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, tahkime başvuru öncesinde davacıya 19.11.2020 tarihinde 41.457,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, maluliyet raporunun ATK İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava öncesi başvuruda zorunlu evraklar sunulmadan başvuru yapıldığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, tahkime başvuru öncesinde davacıya 19.11.2020 tarihinde 41.457,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, maluliyet raporunun ATK İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın olaydaki kusurunun bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi giderinin teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusurun ve hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının (3.) bendinde yer alan "25.407,00" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.