Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7862 E. 2025/8239 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/324 E., 2022/635 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, sevk ve idaresinde olan araç ile 09.03.2010 tarihinde yol kenarında beklemekte olan müvekkilinin ayaklarının üzerinden kasten geçerek ağır yaralanmasına ve bu yaralanma sebebi ile daha sonra sağ ayağının kesilmesine sebep olduğunu, diğer ayağının da yapılan müdahaleler ile şimdilik kurtulduğunu, davalı hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/116 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davacı ... için HMK 107. maddesi kapsamında 900,00 TL maluliyet 100,00 TL hastahane ve ilaç masrafı olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davalının vasisine dava dilekçesi 04.04.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalının davacılardan ...'ya yönelik olarak kasten yaralama eyleminde bulunduğu, sabit görülen kasten yaralama eyleminin nitelikli yağma suçunun unsuru niteliğinde bulunduğu hususunun ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/116 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen 07.12.2015 tarihli karar ile belirlendiği, ATK 3. İhtisas Kurulunun 19.08.2019 tarihli raporu ile davacının olayda yaralanma bölgesi ile amputasyon yapılan tarafın farklı taraflar olduğu, sağ ayak amputasyonu ile dava konusu kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı cihetle maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilerek davacının olay ile ilgili 1 aylık iyileşme süresinde şifa bulacağının bildirildiği, 03.09.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayı sonrasında yaralanan ... ile ilgili dosya içerisinde mevcut belgeler dikkate alınarak yapılan tazminat hesaplaması sonucunda şifa bulacağı %100 malul kabul edileceği 1 (bir) aylık geçici iş göremezlik döneminde toplam maddi zararının 630,39 TL olduğunun hesaplandığı, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin bulunmadığının tespit edildiği" gerekçesi ile davacı ...'nın maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne 630,39 TL geçici iş göremezlik zararının 03.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine aynı davacı yararına 5.000,00 TL diğer davacı yararına eşinin kasti bir eylemde yaralanması sonucu yaşadığı korku nedeni ile 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sol ayağındaki yaralanmanın sadece hayati tehlikeye neden olmayacak fakat BTM ile giderilemeyecek yumuşak doku yaralanması niteliğinde olduğu, diğer bir anlatımla davacının sol ayağının kesilmesi ile davalının eylemi arasında bir illiyet bağı bulunmadığından ilk derece mahkemesince sadece bir aylık geçici iş göremezlik süresi esas alınarak 630,39 TL kazanç kaybına hükmedilmesi hususunda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği belirtilerek davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kasti olay ile maluliyet arasında doğrudan illiyet bağının var olduğunu, müvekkilinin her iki bacağının da kesilmiş olduğu bir olayda müvekkile verilen özürlülük oranının %0 olmasının hukukun hiçbir temel ilkesi ile bağdaşmadığını, mevcut olayda davalının ağır ceza mahkemesinde yargılanmasına sebep olan eyleminin “kasten adam öldürmeye teşebbüs” olduğunu, verilen manevi tazminat miktarının da yetersiz olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri ile manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 19.08.2019 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.