Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/5912 E. 2022/10866 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 22/10/2020 tarih 2020/İHK-21839 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Başvuran (davacı) vekili; davacıların eşi/babası olan desteğin sigortasız aracın sürücüsü olduğunu, 14/06/2005 tarihinde sigortasız aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu davacıların eşi/babası olan desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 46.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvuran davacı vekili toplam talebini ıslah dilekçesiyle 52.539,18 TL olarak belirlemiştir. Karşı taraf (davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile davacı eş ... için 47.039,18 TL, davacı çocuk Mehmet Güngen için 263,10 TL, davacı çocuk Mesut ... için 2.697,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. ... Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı ... yararına 6.915,10 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulüyle, ... ... kararının hüküm kısmının 3. bendinde yer alan “... 6.915,10 TL” ibaresinin çıkarılarak, yerine “... 3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.