Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3864 E. 2023/11503 K.

ASIL DAVA MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/44 E., 2021/104 K. BİRLEŞEN MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2012/303-267 E. K. SAYILI DOSYA BİRLEŞEN MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2012/287 ESAS SAYILI DOSYA BİRLEŞEN MANAVGAT 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2012/270 ESAS SAYILI DOSYASINDA HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ve kaza tarihinde geçerli bir trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda ölen tarafın hak sahiplerine ödenen tazminatın ve araç hasar bedelinin rücusu amacıyla başlatılan icra takiplerine davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 27.03.2014 tarihli ve 2011/378 Esas, 2014/211 Karar sayılı kararıyla; davacının asıl ve birleşen Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/270 Esas sayılı dosyası yönünden davasının kısmen kabulü ile davalıların Manavgat 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2071 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 11.647,80 TL asıl alacak ve 37,33 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden kabulü ile, bu miktarlar yönünden itirazın iptaline, birleşen Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/287 Esas ve mahkememiz 2012/267 Esas sayılı dosyaları yönünden, yetkili icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmeden takip konusu miktar ödendiğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 05.10.2017 tarih 2015/2352-2017/8658 sayılı kararı ile '' 1-6100 sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarılmıştır. Temyize konu birleşen dava dosyası hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı hakkındaki hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dava güvence hesabının yönetmelik hükümlerine göre rücuan alacak istemine ilişkindir. Davacı zarar görenlere edediği tazminatı davalıların kusur durumuna göre rücu edebilecektir. Davalı tarafın kusur durumuna ilişkin ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalı ...'un asli kusurlu olduğu belirtilmiş, Yargıtay incelemesinde de 100 promilden fazla alkollü olan davalının asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. mahkemece alınan ve itibar edilen bilirkişi raporunda sürücü belgesiz davalı ...' nın %45 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Her iki rapor arasında çelişki bulunmakta ve taraflar arasında da maddi vakıanın oluşu bakımından anlaşmazlık bulunmaktadır. O halde, kusur durumundaki çelişkinin giderilmesi için, İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan her iki dosyadaki raporlar ve tanık beyanları tartışılmak suretiyle ayrıntılı, denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir..'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı Bozmaya uyan mahkemece davacının asıl ve birleşen Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/270 Esas sayılı dosyası yönünden davasının kısmen kabulü ile davalıların Manavgat 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2071 sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 11.647,80 TL asıl alacak ve 37,33 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden kabulü ile bu miktarlar yönünden itirazın iptaline, davacının davasının geri kalan kısım yönünden reddine ve red edilen kısım için takibin iptaline, taraflar kısmen haklı çıktıklarından icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacının birleşen Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/287 Esas ve mahkemenin 2012/303 E-267 K. sayılı dosyaları yönünden, yetkili icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmeden takip konusu miktar ödendiğinden davanın reddine, davacı taraf takibinde kötü niyetli olmadığından icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2020 tarih 2019/2001-2020/5108 sayılı kararı ile ''1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma ilamı ile birleşen Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/287 Esas ve mahkemenin 2012/267 Esas sayılı dosyaları yönünden miktar yönünden kesinlik nedeni ile bozma kararı verilmeyerek davacı ve davalı taraf yönünden kesinleşmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada bozma ilamı ile kesinleşen yönler bakımından yeniden karar verilmesi ve hükmün 7. bendinde davalı ... lehine Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/287 Esas sayılı dosyası yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davacının asıl ve birleşen Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/270 Esas sayılı dosyası yönünden davasının kısmen kabulü ile, davalıların Manavgat 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2071 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 11.647,80 TL asıl alacak ve 37,33 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden kabulü ile, bu miktarlar yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, alacaklının kötü niyetli olduğu sabit görülmediğinden reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminat talebinin reddine, birleşen dosyalar Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/287 Esas ve mahkememizin 2012/303 esas sayılı dosyalar yönünden daha önce verilen hüküm kesinleşmiş olmakla bu dosyalar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik ve hatalı rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, birleşen Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/287 E. ve Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/303 E. sayılı dosyaları yönünden itirazlarının bulunduğunu, süre hesabında ilk takip dosyasındaki tarihlerinin baz alınması gerektiğini, kararın yargılama giderleri, davalı taraf vekalet ücreti ve harç hesaplamalarında yanlışlıklar bulunduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatı ve hasar bedelinin rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanan 1086 sayılı HUMK un 427 nci ve devamı maddeleri, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67 nci maddesi, ... Yönetmeliği 16 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Mahkemece 2014 tarihli ilk kararın 6 ncı bendinde davalı ... yararına 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilerek davacıdan tahsiline karar verilmiştir. 2014 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar davacı lehine bozulmuş, bozma sonrası kurulan 2018 tarihli kararın 6 ncı bendinde Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/270 Esas sayılı dosya yönünden 2.180,00 TL, Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/287 Esas sayılı dosyası yönünden 404,67 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu kararın da davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar bozulmuş, bozma sonrası verilen 2021 tarihli eldeki temyize konu kararın 8 inci bendinde Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/270 Esas sayılı dosya yönünden davalı ... lehine 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Daha önce verilen kararlar sadece davacı tarafından temyiz edilmesine karşın bozma sonrası verilen hükümde davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan bu kez yeniden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı ...' a verilmesine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının 8 inci bendinde yer alan "4.080,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.