Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16331 E. 2023/8288 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/948 D.iş 2022/950 SAYISI : 2022/KİT-1477 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ Davalı vekilinin itirazının reddi Davacı vekilinin itirazının kısmen kabulü SAYISI : 2020/73750 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi kabul edilerek, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın 17.07.2016 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve %15 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 90.000,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davacı Almanya'dan emekli maaşı alsa da ikamet adresinin Türkiye'de olması, tedavisinin Türkiye'de gerçekleşmesi, söz konusu kaza nedeniyle gelirinde bir değişiklik olmayacağından tazminata esas gelirin Türkiye asgari ücreti olarak kabul edilmesinin yerinde olacağı gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak başvurunun kabulü ile 5000 TL maddi tazminatın 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 20.11.2020 tarih ve 2020/İHK-25323 sayılı kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, Türkiye Asgari Ücret'e göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyetinin gerekçesinin yerinde olduğu, ... tarafından davacı lehine AAÜT'ye göre vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazının reddine, itiraz aşamasında davacının sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesinin kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 22.234,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1300 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.534,66 TL maddi tazminatın 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 31.03.2022 tarihli 2021/12323 Esas 2022/6551 sayılı kararı ile "...Davacı vekilinin başvuru dilekçesinde davacının Almanya’dan emekli olması sebebiyle emekli maaşı aldığını ve söz konusu maaşı üzerinden hesaplama yapılmasını talep ettiği, davacının yabancı ülkeden aldığı maaş bordrosunun dosyaya sunulduğu, 04.07.2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda Türkiye’deki asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin gerek bilirkişi raporuna gerek ... kararına itirazlarında Almanya’dan alınan maaş dikkate alınarak hesaplama yapılmasına yönelik itirazının olduğu, ... tarafından itirazının reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmış; ... tarafından davacının Almanya’dan emekli olduğunun ve aldığı ücrete ilişkin bordro sunmuş olması dikkate alınarak Almanya’daki asgari ücretin neti belirlenip davacının talebi de gözönüne alınmak suretiyle konu irdelenip karar verilmesi gerekirken yazılı değerlendirme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak Almanya'daki asgari ücret esas alınarak tazminat hesaplaması yapılmış ise de ikinci kez talep artırımı yapılamayacağı gerekçesi ile yargılama esnasında davalı ... tarafından yapılan ödemeler tenzil edilerek davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne 66.465,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, konusu kalmayan 22.234,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamından sonra alınan hesap raporunda davalı ... tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmediğini, buna ilişkin ek rapor düzenlenmesinin talep edildiğini, ek rapor alınmayacak ise bedel artırımı yapılacağı bildirilmesine rağmen ıslah dilekçesinin sunulması için süre verilmediğini, süre verilmediği için ıslah dilekçesi sunulamadığını, başvurunun belirsiz alacak talepli yapıldığını, ilk talep artım dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kaza tarihinde çalışmayan davacı yönünden geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı yolculuk sırasında emniyet kemeri takmadığından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 21.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.