Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12501 E. 2024/10509 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/682 D.İş, 2022/677 K. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.01.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracının hasara uğradığını,karşı yanın tam kusurlu olduğunu, yaptırılan ekspertiz raporunda orijinal parçalarla onarım için Katma Değer Vergisi (KDV) hariç 45.213,63 TL hasar tespit edildiğini, sigorta şirketine 19.10.2021 tarihinde ihtar tebliğ edildiğini ve sigorta şirketinin yanıt vermediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faiziyle ve 800,027 TL eksper ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 43.000,00 TL hasar bedeli ve 800,00 TL ekspertiz ücretine yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar taleplerinin karşılandığını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, KDV ve iskonto tutarını kabul etmediklerini, zararın karşılanmış olduğunu, ekspertiz ücretinin gerçeği yansıtmadığını, araçta yeniden değer kaybı meydana gelemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 43.000,00 TL hasar tazminatının 01.11.2021'den yasal faiziyle aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine, 800,00 TL ekspertiz ücreti talebinin reddine karar vermiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin, talep edenin zararını karşıladığını, huzurdaki başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, başvurucunun aracında meydana geldiği iddia edilen hasarların hiçbirinin oluşmadığını, hasarın başvuruya konu kaza ile illiyet bağı bulunmadığını, onarım mümkün değil ise “Eşdeğer Parça İle Değişim” yapılması, mümkün değil ise “orijinal parça” ile değişim yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tebliğ tarihi belirli olmadan temerrüt işletilmesini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden bilirkişi raporunun karara esas alınmış olmasına, göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4. bendinde yer alan "6.390,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.