Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/12153 E. 2024/10159 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/592 D.İş - 2022/592 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2022/İHK-30343 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2022/84911 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2019 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu araç arasında meydana trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 390.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından mevzuatta tanımlanan usule uygun şekilde müracaat edilmemiş olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunda davacının epilepsi geçirme riskine ilişkin olarak %5 oranında maluliyete uğrayacağı yönünde değerlendirmede bulunulmuş ise de davacının nöroloji kliniğinde muayene edildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı gibi davacının skara ilişkin maluliyetinin de kazayla illiyetinin bulunmadığını, kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 326.603,70 TL'nin 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ZMMS Genel Şartları'na göre sunulması gereken, iyileşme dönemi dahil tüm tetkik ve tedavilere dair raporların dosyaya sunulmadığı, maluliyet raporunda da iyileşme dönemi tıbbi evraklarının irdelenmediği, davacının epilepsi riskine ilişkin tedavi gördüğü ve antiepileptik ilaç kullanımının teyit olunamadığı, yara izine maluliyet tespit olunmadığı, heyette ortopedi ve nöroloji uzmanı bulunmadığı gibi ilgili bölümlere konsültasyon yaptırılmadığı ve bu hususlardan kaynaklı olarak başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kesin ve sürekli maluliyeti dosyaya kazandırılan maluliyet raporu ile tespit edilmiş olup başvurunun usulden reddine karar verilmesinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile raporun yeterli görülmemesi halinde Hakem Heyetince bu hususta eksikliği gidermek yönünde süre verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinde çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 20.09.2021 tarihli raporda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının sol frontal lineer kırığa bağlı epilepsi geçirme riski şeklindeki arızasının %5, sağ diz ön çapraz bağ yırtığı şeklindeki arızasının %4, yüzde sabit iz niteliğinde skar şeklindeki arızasının %5 ve nazal kemik fraktürüne bağlı burun eğriliği şeklindeki arızasının %2 olduğu belirtilerek ve Balthazard formülü kullanılarak davacının sürekli engellilik oranının %16 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince %16 maluliyeti esas alınarak karar verilmiştir. Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin kapsamına göre uzman doktorların bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır. İtiraz Hakem Heyetince, davacının davalıya başvuru sırasında sunduğu maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediği ve tahkime başvurulmadan önce usulüne uygun yapılmış başvuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, bu başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin her halükarda tamamlanabileceği açıktır. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde nöroloji uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın usulden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle İtiraz Hakem Heyetince ibraz edilen raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, bu nedenle dava şartlarını yerine getirmediği gerekçesiyle HMK'nın 114 üncü maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hakem yargılamasında dava şartı noksanlığının yargılama süresi bakımından sonradan giderilmesi mümkün olmadığından, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.