Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11609 E. 2022/13694 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 29/06/2021 tarih, 2021/496 Esas ve 2021/3865 Karar sayılı bozma ilamında özetle; somut olayda, davalı ... Belediyesi'nin maliki olduğu tramvayın kazaya hizmet kusuru ile sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerekirken yargı yolu bakımından usulden ret kararı verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda; davacıların desteği olan yayanın 12/03/2010 tarihinde meydana gelen kazada dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı, tramvay yolunu denetlemeden ve yaya geçidi özelliği taşımayan bir kesimden karşıya geçmek istediği, özellikle gelen tramvayın yönünü kontrol etmediği ve kendi can güvenliğini tehlikeye atmakla kazanın oluşmasında asli ve tam kusurlu bulunduğu, işaretleme eksikliği gerekçe gösterilerek davalı idareye kusur izafe edilmesinin kazanın oluş şartlarında mümkün olamayacağı gerekçesiyle davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden davalı yararına her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı ... bakımından reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “dava değeri üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin” ibaresi çıkartılarak yerine “reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin ve reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.