Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/11222 E. 2022/12809 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R İtiraz Hakem Heyeti'nce hükmüne uyulan Dairemizin 01/02/2021 tarih, 2020/8588 Esas ve 2021/392 Karar sayılı ilamında özetle; davacı için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanmasının gerektiği; UHH kararına esas alınan 22/03/2018 tarihli raporun anılan hususları karşıladığı dikkate alınmak suretiyle, bu rapora göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti'nce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının vekalet ücretine ilişkin 5.3. bendinin "başvuran vekille temsil edildiğinden AAÜT'ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, UHH kararının diğer bölümlerinin aynen infazına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, davacının tazminat alacağını usulünce hesap eden 22/03/2018 tarihli aktüer raporuna göre ıslahın yapıldığı ve ıslahta fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, bu rapordaki bedelin hüküm altına alındığı UHH kararına da davacı yanın itiraz etmediği dikkate alındığında, anılan rapor gereği karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İtiraz Hakem Heyeti'nce bozmadan önceki yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilip, davacı yararına (hesap edilen nisbi vekalet ücretinin 1/5'i, maktu ücretin altında kaldığından) maktu vekalet ücretine karar verilmiş; davacı yan, bu hususu da temyize konu etmiş, ancak anılan temyizi reddedilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılamada ise, davacının ıslah talebi de dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verildiği ve davada reddolunan bölüm bulunmadığı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği halde, maddi hata yapılarak karara bağlanan vekalet ücreti davalı taraf yararına hüküm altına alınmıştır. Açıklanan biçimde, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin davalı yararına hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Ne var ki belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 8.1. bendinde yer alan "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin 5.3. bendinin 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine" ibaresi karardan çıkartılarak yerine "Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin 5.3. bendinin 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.