Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/10590 E. 2024/6930 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/288-2022/255 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-12366 DAVA TARİHİ : 20.08.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/172416 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Ouick Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınmış olan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin 27.05.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş; ıslahla talebini yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumlu olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 74.626,48 TL sürekli iş göremezlik, 7.236,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.324,71 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 84.187,73 TL tazminatın 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tazminat hesabının genel şartlara uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemiyle yapılması gerekirken hata yapıldığını, hükme esas alınan raporda belirlenen maluliyet oranının hatalı olduğunu, Yönetmeliğe uygun olmayan raporun esas alınarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin sigorta teminatı dışında kaldığını, davacı lehine 1/5 oranı yerine tam vekâlet ücreti takdir edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararından sorumluluğunun olduğu kanaatine varılmakla birlikte, dosyaya sunulan maluliyet raporunda belirlenen geçici iş göremezlik süresinin 3 ay, geçici bakıcı süresinin 30 gün olarak belirlenmesine rağmen, dosya içinde bulunan SGK hizmet dökümü cetvelinde davacının kazadan sonra sadece 9 günlük iş bırakma durumunun olduğu, bu sürenin sonunda çalışmaya başlayıp SGK girişi yapıldığından geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı ihtiyaç durumunun bu süreyle sınırlı olması gerektiği anlaşılmakla, dosyaya sunulan rapordaki süre ile davacının fiilen çalışmaya başladığı tarihe kadar geçen süre için aktüer bilirkişi raporundaki verileri kullanarak davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı tutarının hesaplanarak Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.01.2022 tarih ve K-2021/172416 sayılı kararına yönelik davalı itirazının kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 74.626,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 723,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 697,41 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 76.047,54 TL tazminatın 06.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez raporda, raporun her ne kadar 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak düzenlendiği iddia edilmişse de raporun yönetmeliğe tamamen aykırı olduğunu, tazminatın yanlış hesaplandığını, geçici iş göremezlik zararından ve geçici bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, dosya kapsamında alınan aktüer raporunda PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak tazminat hesabı yapılmasının Yargıtay’ın son içtihatlarına aykırı olduğunu ve gerçek zararı yansıtmadığından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan "10.686,18 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.