Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/1029 E. 2023/6862 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1023 Değişik İş, 2021/1024 Karar SAYISI : 2021/İHK- 44512 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Reddi SAYISI : 2021/127873 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu araç ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 02.06.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 104.572,63 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla netleştirilmesi gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacı tarafından sunulan 10.03.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 104.572,63 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, şekil şartlara aykırı olduğunu, maluliyet oranının hatalı olduğunu, davalı tarafından alınan medikal mütalaa ile rapor arasında çelişki olduğunu, plastik cerrahi muayene raporu ve farklı açılardan çekilmiş yara izi fotoğrafı olmadan tespit yapmanın mümkün olmadığını, talebin usulden reddi gerektiğini, aksi halde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu'na göre düzenlenmiş rapor aldırılmasına karar verilmesini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…İzmir Kâtip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 10/03/2021 tarihli raporuna göre, davacının tıbbi evrakları incelenmiş, muayenesi yapılmış, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmuştur. Kaza neticesinde çene bölgesinde skar yara izi arızası sebebiyle deri arızaları ve yanıklar sisteminden kaynaklı olarak; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %5,1 malul kaldığı, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğinde (ÇÖZGER) oran tespiti olmadığından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, %5 oranında malul kaldığı, 30 gün geçici iş göremezlik süresinin olduğu rapor edilmiştir. Rapor, üç adli tıp uzmanı tarafından imzalanmıştır. Raporda kişinin fiziki muayenesi yapılarak yara izi net olarak tespit edilmiştir. ... tarafından görevlendirilen bilirkişi, başvuranın %5,1 oranında maluliyeti, %100 kusur, TRH 2010 yaşam tablosu %0 faiz ile yaptığı hesaplama neticesinde davacı için 104.572,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesap edilmiştir. Hükme esas alınan maluliyet raporunda kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulmuştur. Rapor üç adli tıp uzmanı tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiştir. Maluliyet tek sistemle ilgili olduğundan Yönetmelikte öngörülen asgari üç kişilik heyet teşkili sağlanmıştır. Raporda kişinin fiziki muayenesi yapılarak yara izi net olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından sunulan medikal görüşte maluliyet oranı % 0 olarak tespit edilmiş ise de, söz konusu uzman görüşü sigortacının talebiyle verilen bir mütalaa niteliğinde olup, rapor uzmanlığı olup olmadığı belirtilmeyen tek doktor tarafından düzenlenmiştir. Bu nedenle söz konusu mütalaaya bir rapor olarak değer verilmesi ve çelişkili raporların varlığından söz edilmesi de mümkün değildir. Anılan medikal rapor Yönetmelikte öngörülen heyet teşkil edilmeden düzenlenmiş olup denetime elverişli bulunmamıştır. Ayrıca faiz başlangıcının doğru hükmedildiği, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin de doğru hesaplandığı anlaşılmıştır." gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, şekil şartlara aykırı olduğunu, maluliyet oranının hatalı olduğunu, müvekkili tarafından alınan medikal mütalaa ile rapor arasında çelişki olduğunu, plastik cerrahi muayene raporu ve farklı açılardan çekilmiş yara izi fotoğrafı olmadan tespit yapmanın mümkün olmadığını, talebin usulden reddi gerektiğini, aksi halde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu'na göre düzenlenmiş rapor aldırılmasına karar verilmesini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kusur oranlarının bilirkişi aracılığıyla netleştirilmesi gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 02.06.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararı gereğince davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, faiz başlangıç tarihinin doğru uygulanmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması ve buna yönelik itirazın reddi doğru değildir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “13.884,40 TL” ibaresi çıkarılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.