Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/27026 E. 2024/61 K. – Maddi Tazminat

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1454 E., 2021/1825 K. DAVA TARİHİ : 25.04.2018 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi /Başvurunun Esastan Reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/120 E., 2019/97 K. Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.05.2017 tarihinde davacı yayaya davalı nezdinde ZMMS poliçesi olan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 07.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 08.01.2019 tarihli raporunda; davalıya sigortalı aracın sürücüsü dava dışı...'ın kusursuz olduğu, davacı yaya ...'nin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat edemediği, kusuru bulunmayan davalı taraftan davacının tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maddi gerçeği yansıtmayan tek taraflı beyan ile tanzim edilmiş bulunan kaza tespit tutanağı esas alınarak hazırlanan adli tıp raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu...Üniversitesi Trafik Kürsüsü'nden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Zorunlu mali mesuliyet sigortası, sigortacısının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında 3. şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı KTK'ya göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli, zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı 3. şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Somut olayda, 05.05.2017 günü saat 13:30 sıralarında, sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ...Kavşağı istikametinden ...Kavşağı istikametine seyri sırasında, olay mahalli...Sokak yol ayrımı önüne geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solunda orta refüj tarafından karşıya geçmek için yola giren yaya ...’ye sol şeritte orta refüje yakın bir noktada sol yan ayna kısmıyla çarpması sonucu, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen raporda, sürücü...’ın gündüz vakti, meskun mahalde sevk ve idaresindeki otomobille sol şeritte seyri sırasında, seyrine göre solundan orta refüj üzerinden birden yola giren yayayı görmesiyle fren yaptığı ve korna çalma imkanı bulamadan, çarpmamak için frene basıp sağa direksiyon manevrası yapmasına rağmen aniden gelişen olayda sol yan aynasıyla çarptığı olayı önleme imkanı olmadığından sonuçta, meydana gelen olayın oluşu üzerinde atfı kabil kusuru bulunmadığının, davacı yaya ...’nin olay mahallinde kendi can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda kontrolsüzce birden yola girerek, ilk geçiş hakkını vermediği sürücü...’ın kullandığı aracın orta refüje yakın sol şeritte çarpmasına maruz kaldığı kazadaki asli ve %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağı, Adli Tıp Kurumu tarafından sigortalının kusurunun olmadığının belirtildiği, bu kusur oranının kaza tespit tutanağında belirtilen verilerle de uyumlu olduğu..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece alınan adli tıp kusur raporunun hatalı olduğunu, yeniden kusur tespiti yapılması gerektiğini, raporun dava konusu olay irdelenmeden, keşif yapılmaksızın hazırlandığını, rapora karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, kaza sonrası tanzim edilmiş bulunan kaza tespit tutanağının maddi gerçeği yansıtmadığını, adli tıp raporunun maddi gerçeği yansıtmayan tek taraflı beyan ile tanzim edilmiş bulunan kaza tespit tutanağı esas alınarak hazırlandığını...Üniversitesi Trafik Kürsüsü'nden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı yayaya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 54 üncü maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle, dosya kapsamında alınan raporda davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağı ile kusur raporunun uyumlu olduğu, davalının sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olacağı, davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğunun anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.