Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26610 E. 2023/7623 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/35 E., 2021/591 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı Davalı ..., ... tarafından duruşma istemli olarak ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalılardan ... ile ...'ın duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 11.12.2008 günü davalıların maliki, sürücüsü ve ... poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı ...'ın kullandığı araca çarpması sonucu davacıların tamamının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla... ve ... için 10.000,00'er TL, diğer davacılar için 1.000,00'er TL maddi tazminatın; ... için 10.000,00 TL ve diğer davacılar için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitiyle ve maddi zararla sorumlu olmak kaydı ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya plakası alınamayan bir aracın neden olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu, faizin kaza değil dava tarihinden itibaren talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Oyak Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; davalının poliçeden doğan sorumluluklarının sürücünün kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Emine Sargın için 1.058,00 TL ve ...'ın tedavi giderleri için ödeme yapıldığını, diğer davacıların müracaatının olmadığını ve olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak 6111 sayılı Kanun'un, Yönetmelik ve Genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçı ve yol giderlerinin) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında Kurumlarınca karşılanmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2016/9462 Esas, 2019/4032 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi 03.04.2019 gün, 2016/9462 Esas, 2019/4032 Karar sayılı bozma kararında; "1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, davacılar Eda, İbrahim, ... ve ... için hükmedilen manevi tazminatın takdirinde B.K’nın 47. maddesindeki (TBK 56. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları ve davacıdaki meydana gelen yaralanmanın niteliği de gözönünde tutularak, B.K’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar ..., ... Sargın, ... ve... Sargın için takdir olunan manevi tazminatların düşük olduğu görülmüş ve adı geçen davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir." gerekçeleri ile karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... vekili ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; bir kısım davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatın yüksek belirlendiğini, bozma öncesinde hükmedilen manevi tazminatların da taraflara ödendiğini savunarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Kurumu temyiz dilekçesinde; tedavi ve ulaşım giderlerinden kurumun sorumlu olmadığını, yargılama giderlerinden sorumlulukları olmadığını savunarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacıların maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 v.d maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü, 56 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ..., ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'a yükletilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı ... Kurumu'ndan harç alınmamasına, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.