Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25841 E. 2024/6325 K. – Muvazaa Nedeniy

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1993 E., 2021/2025 K. HÜKÜM/KARAR: Davanın Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/84 E., 2021/212 K. Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; TEB BANK A.Ş. ile 3. şahıs ... arasında 13.09.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve davalı ... tarafından dava dışı ...’ın borcunun ödeneceğine dair 13.09.2013 tanzim, 29.01.2016 vade tarihli 430.000,00 TL bedelli senet imzalandığını, davalı ...'in ise imzalanan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil ve müşterek borçlu, senedin ise borçlusu olduğunu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine dava dışı ... ve davalı kefil adına ihtarnameler keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/16699 Esas sayılı dosyaları ile ... ve diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu sürede müteakip müvekkili İstanbul Varlık Yönetim A.Ş., alacaklısının TEB BANK A.Ş. olduğu Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/16699 Esas dosya alacağını devir ve temlik aldıklarını, davalı borçluların alacaklılarını zarara uğratmak ve mal kaçırmak amacıyla hareket ettiğini, davalı borçlu ...'in maliki bulunduğu; Çorum İli, ...İlçesi, ...Mah., 1461 Ada, 1 Parsel H-1 Blok Kat: 2-3 Bağımsız Bölüm No: 5 numaralı taşınmazı diğer davalı ...’e 27.05.2015 tarihinde (64.290,00 TL) bedel ile devrettiğini, işbu taşınmazın yaklaşık 2,5 ay sonra davalı ... tarafından 70.000,00 TL bedelle davalı ... ’a devredildiğini, taşınmaz ise 12 yaşında olup 375 m2 ve satış değerinin 650.000,00 TL olarak belirlendiğini, dairenin dubleks niteliğinde olup yer verilen ilanlar incelendiğinde davaya konu taşınmazların 70.000,00 TL’ye devredilmesinin mümkün olmadığını belirterek Çorum İli, ... İlçesi, ... Mah., 1461 Ada, 1 Parsel H-1 Blok Kat:2-3 Bağımsız Bölüm No:5 numaralı taşınmazın davalılar arasındaki satımına ilişkin tasarrufların İİK 277 vd. maddeleri uyarınca iptali ile, söz konusu tasarrufa konu taşınmazların cebri icra yolu ile, Çorum İcra Müdürlüğü’nün 2018/16699 Esas sayılı icra takibi dosyasından olan alacağımızı karşılayacak miktarda haciz ve cebr-i satış yetkisinin müvekkili şirket lehine verilmesine, dava konusu gayrimenkullerin iyi niyetli 3. kişilere devrinin tespiti halinde ise kötü niyetli davalıların taşınmazın gerçek bedelinden sorumlu tutulmak sureti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu konutun aile için oturduğu ev olup borçlunun haliyle mütenasip evin haczi kabil olmadığını, borçlu Neşet'in evinin haczi kabil olmamasına rağmen evini satarak davacı ve devir eden asıl alacaklıya borçlarının bir kısmını ödediğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkillerinin alacaklılardan mal kaçırmadığını, malların gerçek değeri ile satıldığını ve alacaklılara bunun bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davalı borçlu hakkında yapılan malvarlığı araştırmasına göre dava konusu borcu ödeyebilecek durumda olmadığı, yani aciz halinde olduğu, davalılar arasında akrabalık ilişkisinin araştırılması için yazılan müzekkerelere davalılar ... ve ...'un kardeş oldukları, ...'in de ...'in kayınpederi olduğuna dair cevap verildiği, bu nedenle niyetini bilebilecek durumda oldukları, dava konusu taşınmazın satış tarihi olan 27.05.2015 tarihindeki gerçek değerinin 103.500,00 TL, 05.09.2017 tarihindeki gerçek değerinin 132.000,00 TL olmasına rağmen taşınmazın davalılar arasında 70.000,00 TL'ye devredildiği, taşınmazın, satış bedelinin yaklaşık iki katı kadar değerde olduğu, taşınmaz davalı ... adına kayıtlı olmasına rağmen yapılan kolluk araştırmasına göre taşınmazda yaklaşık 10 yıldır ... ve ailesinin ikamet ettiği, tüm bunlar değerlendirildiğinde yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı, alacaklıların zarara uğratılması amacıyla yapıldığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile davalı borçlu ... tarafından davalı ...'e, ondan da davalı ...'a devredilen Çorum İli, Merkez İlçesi, Tepecik Mah., 1461 Ada, 1 Parsel H-1 Blok, Kat:2-3, 5 Bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden tasarrufun iptali ile Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/16699 Esas sayılı icra dosyası yönünden alacaklıya alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına dair karar verildiği gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile davalı borçlu ... tarafından davalı ...'e, ondan da davalı ...'a devredilen Çorum İli, ... İlçesi, ... Mah., 1461 Ada, 1 Parsel H-1 Blok, Kat:2-3, 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden tasarrufun iptali ile Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/16699 Esas sayılı icra dosyası yönünden alacaklıya alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasına, geçici ve kesin aciz vesikası sunulmadığını, davacının yaptığı icra işlemlerinde işbu konutun haline münasip ev, aile konutu olduğu halde haczedildiğini, temlik eden bankaya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, kararın bu haliyle hatalı olduğunu belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; somut olayda olduğu gibi alacaklı tasarrufun iptaline ilişkin davada hem TBK.nun 19 uncu maddesinde düzenlenen muvazaaya, hem de İİK'nın 277 vd. maddelerine dayanmış ise öncelikle muvazaa iddiasının incelenmesi gerektiği, çünkü muvazaa iddiası durumunda aciz vesikası ve takibin kesinleşmiş olması gibi tasarrufun iptali davası için dava şartı olan hususların bu istem yönünden aranmayacağı, dosya arasına toplanan kanıtlara göre takip konusu borcun 2013 yılında doğduğu, davaya konu tasarrufların borcun doğumundan sonra 2015 yılında gerçekleştirildiği, taşınmazı ilk devir alan davalı ...'in davalı-borçlu ...'in gelini olduğu, kısa süre sonra ondan devralan davalı ...'in ise devreden davalı ...'in kardeşi olduğunun anlaşıldığı, 2010 yılından bu yana taşınmazda davalı ... ve ailesinin oturduğu ve davacının TBK.nun 19 uncu maddesine dayalı muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeninden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacının davasının kabulü ile davalı borçlu ... tarafından davalı ...'e, ondan da davalı ...'a devredilen Çorum İli,... İlçesi, ... Mah., 1461 Ada, 1 Parsel H-1 Blok 5 Bağımsız bölüm numaralı taşınmaz yönünden tasarrufun iptali ile Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/16699 Esas sayılı icra dosyası yönünden alacaklıya alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının talebini tasarrufun iptali olarak belirlediğini, hâkimin HMK'nın 26 ncı maddesi gereği taleple bağlı olduğunu, bölge adliye mahkemesinin davanın hukuki nitelemesini hatalı yaptığını, davacının kesinlikle muvazaaya dayalı talebi olmadığını, Çorum İcra Müdürlüğü 2018/16699 Esas sayılı dosyanın davaya kazandırılmasına yönelik tensip tutanağı düzenlemişse de müzekkere yazılmadığını ve dosyanın incelenmediğini, tasarrufun iptali davasının gerekçesini oluşturan icra dosyası olmaksızın karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya geçici ve kesin aciz belgesi sunulmadığını, devirlerin kısa arayla gerçekleştiğinin kabulünün hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TBK'nın 19 uncu maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.