Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23018 E. 2023/1104 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/556 D.İş, 2021/571K. SAYISI : 2021/İHK-17772 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi/Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/57637 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya haldeki davacıya davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması ile 15.05.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsilini talep etmiş; 28.04.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini toplamda 66.674,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yeterli ödeme yapıldığını, zararın giderildiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %75 kusuru ve davacının sunduğu rapordaki %12 daimi maluliyet oranı, 6 ay geçici iş göremezlik ve 1,5 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı süre üzerinden TRH 2010 Mortalite Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak aktüer raporu ile bakiye tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 56.172,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.229,00 TL geçici iş göremezlik, 2.273,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 66.674,00 TL maddi tazminatın 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, başvuran için yeterli ödeme yapıldığını, zararın giderildiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacının davalıya usulüne uygun şekilde başvurduğu böylelikle dava şartının sağlandığı; ... kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; Yargıtay kararları ile TRH 2010 mortalite tablosu ve ayrıca progresif rant yönteminin uygulanması içtihad edildiğinden davalı tarafın hesap tarzına yönelik itirazının haklı görülmediği; geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı giderinin teminat dışı bırakılmadığı; hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunun uzman bilirkişi tarafından hazırlanmış, bilimsel, detaylı, gerekçeli , kazanın oluşu bakımından dosyadaki tutanak ve beyanlarla uyumlu, varılan sonuç açısından ise kusurlu eylemin yasal dayanakları belirtilmiş olduğundan yeterli görüldüğü; 5684 sayılı Kanunun 30/17 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 17. maddesi mucibince başvuran lehine tam ve nispi vekalet ücreti takdirinin hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH 2010 ve 1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafa yeterli ödeme yapılarak zararın giderildiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun özürlü mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oranının fahiş olduğunu, 18 aylık iyileşme süresinin beklenmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik için SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılmadığını, çalışmayan bir kişinin gelir kaybı olmadığından geçici iş göremezliğinin de olamayacağını, kusur oranının hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun olmasına, uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin esas alındığı hesaplama yönteminin uygun olmasına, dava öncesi yapılan ödemelerin güncellenerek belirlenen tazminattan tenzil edilmiş olmasına, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 4 numaralı bendinde yer alan "9.467,62 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzerine mahkemeye gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.