Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23004 E. 2023/1781 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/566 Değişik İş., 2021/574 Karar SAYISI : 2021/İHK-22929 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi/ İtirazın Kabulü İle Davanın Kısmen Kabulü SAYISI : K- 2021/65102 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda ... ... tarafından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili başvuru dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını belirterek maddi tazminat talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporunun hatalı olduğunu, yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla başvurunun reddini savunmuştur. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde, dosyaya sundukları maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, aksi kanaat halinde maluliyet raporunun tamamlanabilir belgelerden olması nedeniyle yeni rapor istenmesi gerekirken başvurunun usulden reddinin hukuka aykırı olduğunu, dosyaya yeni maluliyet raporu sunulduğunu belirterek ... kararının kaldırılarak, başvurunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, 255.380,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, aktüer hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini ve davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ... kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. ... İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 26.326,66 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı yararına hükmedilecek vekalet ücreti için yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında (maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 6.4. bendinde yer alan "26.326,66 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.265,332 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.