Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22708 E. 2023/498 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/640 Değişik İş-2021/641 Karar SAYISI : İHK-2021/24918 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine/Davanın Reddine SAYISI : K-2021/63146 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2011 tarihinde davalıya ... poliçesi sigortalı bulunan ve davacının yolcu olduğu motosiklet ile davadışı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 40.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunu başkaca sorumlulukları bulunmadığını, hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından 18.11.2019 tarihinde eldeki dosyaya sunulan aynı maluliyet raporu ile başvuru yapıldığını, 09.04.2020 tarih ve K-2020/30945 sayılı ... kararı ile maluliyet raporunun daha önceki belirlenen oranda artış olduğuna ilişkin tespit içermediği ve iddiaları ispatlayan belge sunulmadığından usulden red kararı verildiği ve İtiraz Hakem Heyetinin 24.08.2020 tarih ve İHK/13827 sayılı kararı ile kesin olarak itirazın reddedildiği belirterek belirlenen şartları taşımadığı yönünden kesinleşmiş hüküm bulunan maliyet raporu ile yeniden yapılan başvurunun kesin hüküm dava şartı eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; 01.10.2011 tarihli kaza sonrası alınan 31.08.2018 tarihli İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda belirlenen %4 engelliliğe göre davalı ... şirketince 13.09.2018 tarihinde 25.408 TL ödeme yapıldığını, ilerleyen tarihlerde müvekkilin maluliyetine ilişkin düzenlenecek rapor bakımından uygulanacak yönetmelik hükümlerinin değişmiş olması nedeniyle bu defa Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 27.09.2019 tarihli rapora göre %11,3 maluliyet tespit edildiğini, değişen yönetmelik hükümlerinden kaynaklı olarak maluliyetinde meydana gelen değişiklik sebebiyle davalıya başvurulduğunu, ödeme yapılmadığı için 18.11.2019 da hakeme başvurunun usulden reddedildiğini, ... tarafından da itirazın kesin olarak reddine karar verildiğini bu kararın kesin olarak verildiğinden temyiz yolu kapalı olduğu için eldeki dosyada yeniden başvuru yapıldığını, davacının yönetmelik değişikliğinden kaynaklı maluliyetinde artış meydana geldiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 18.11.2019 tarihinde aynı maluliyet raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetine başvuru yapıldığı, 09.04.2020 tarih ve K-2020/30945 sayılı ... kararı ile ile eldeki dosyaya sunulan maluliyet raporlarının aynı olduğu, önceki başvuruda davacının maluliyet artışını gösteren bir tespit olmadığı, önceki kararın kesinleştiği anlaşıldığından ... tarafından verilen kararın doğru olması sebebiyle davacının itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu, araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 unu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ve eldeki davanın dava dilekçesinde artan maluliyet iddiasının da yer almadığı anlaşıldığından davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.