Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/22063 E. 2023/357 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/573-2021/578 SAYISI : 2021/İHK-24586 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi/ Davanın Kabulü SAYISI : K-2021/56960 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile 22.04.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, davalının ödediği tutarın yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 96.254,02 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim başvurusu öncesi davacıya yapılan ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 9 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, davanın kabulüne 96.254,02 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı, bakiye borçlarının olmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, başvuru konusu olayda başvuranın hatır için taşınıp taşınmadığı ve müterafik kusurun bulunup bulunmadığı incelenerek hesaplanan tazminattan bu doğrultuda indirim yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... ... kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; davacının talebinin ... kararına esas aktüer raporundaki hesaplama yönteminin Yargıtay'ın yakın tarihli emsal içtihatına uygun olduğu buna göre yapılan hesaplamada davacının ödenmeyen bakiye zararı olduğu tespit edildiğinden davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği; davacı ifade tutanağında ve sigortalı araç sürücüsü ifade tutanaklarından, davacı ve davalı sigortalı araç sürücüsünün arkadaş oldukları, aynı işyerinde çalıştıkları ve şirkete ait pikapla seyahat ettikleri, davalı sigortalı araç sürücüsünün şoför olarak çalıştığı ve mesai bitiminde evlerine giderken kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla somut uyuşmazlıkta hatır taşımasından bahsedilmesinin mümkün olmadığı; kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı ile ilgili her hangi bir açıklama yapılmadığı ve dosya kapsamında davacının emniyet kemeri takmadığını ispat edecek başkaca bilgi ve belgeye rastlanmadığından davalının bu yöne ilişkin itirazının yerinde görülmediği; nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... tarafından davacıya ödeme yapıldığı, bakiye borçlarının olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, başvuru konusu olayda başvuranın hatır için taşınıp taşınmadığı ve müterafik kusurun bulunup bulunmadığı incelenerek hesaplanan tazminattan bu doğrultuda indirim yapılması gerektiğini, karşı taraf lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalı şirketin rapor ücretine dair bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, karara esas aktüer raporunda ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucu ortaya çıkan zarar ile yapılan ödemenin yetersiz olduğu, rapor tarihi verilerine göre yapılan hesap sonucu ortaya çıkan zarar miktarından yapılan ödeme tutarının güncellenerek tenzil edilmesine, karara esas aktüer raporundaki hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlenmiş olmasına ve krokide davacı yolcunun araçtan fırladığına dair bir çizim olmaması karşında davacının müterafik kusurunun bulunmamasına, davacı yolcunun sigortalı araçta hatır için taşındığından söz edilememesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3. bendinde yer alan "13.094,13 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.