Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/20742 E. 2021/9765 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalı borçlu ... Petrol Tarım Nak.Tic.Ltd.Şti.hakkında Düziçi İcra Müdürlüğünün 2009/1478 esas sayılı dosyası ile 111.422,68-TL'nin tahsili için takip yapıldığını, 15/12/2009 tarihinde borçluya ait petrol istasyonunda yapılan hacze ilişkin tutanakta hacze değer mallar tespit edilmek suretiyle haciz işleminin gerçekleştirildiğini, Düziçi İcra Müdürlüğünce yediemin değişikliği amacıyla 29/11/2010 ve 15/12/2010 tarihlerinde işlem yapıldığını, hacizli menkul malları elinde bulunduran 3.kişinin çelişkili davranışlarla işlem yapılmasına engel olduğunu, 21019 nolu ve 04/12/2009 tarihli, 21017 nolu ve 04/12/2009 tarihli, 21016 nolu ve 04/12/2009 tarihli faturalarla petrol istasyonunda bulunan pompa, jeneratör ve yazar kasaların devredildiğini, davalı 3.kişinin elinde bulunan menkuller dışında haczi gerçekleştirilen menkullerin satışının gerçekleştirildiğini, davalı 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu ve Düziçi İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/104 esas 2011/23 karar sayılı ilamı ile batık davalı şirketin tasarruf işlemlerinin geçerli sayılarak davanın kabulüne karar verildiğini, İcra Müdürlüğü işlemleri ve yaptıkları araştırmada şirketin aciz durumunda olduğunun açıkça belli olduğunu, davalı 3.kişinin iptale konu olan ve istihkak iddia edilen menkulleri gerekli şekilde korumayarak onların ekonomik değerini yitirmesine sebebiyet vermiş olup bunların değerinden sorumlu olması gerektiğini belirterek davalılar arasında 04/12/2009 tarihinde yapılan satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline, menkullerin elden çıkarılması ve ekonomik değerini kaybetmesi sebebiyle bedeli olan 14.961,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tarım ve Petrol Ürünleri Ltd.Şti vekili; taraflar arasında Düziçi İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/104 esas sayılı dosyasından istihkak davasının görüldüğünü ve kararın kesinleştiğini, istihkak davaları sonucu verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğini dava konusu eşyaların satışı delil ve belgelerle ispat edildiğinden mahkemece tasarrufa icazet verildiğini, tasarrufun muvazaalı olması durumunda istihkak davasında bu durumun dikkate alınacağını, dava konusu eşyaların bedelinin müvekkil şirket tarafından borçlu şirkete banka havalesi yolu ile ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak fatura karşılığı söz konusu eşyaları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Nak.Tic.Ltd.Şti.; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; satış işleminin borçlunun alacaklarını zarara sokmak amacıyla yapıldığı ve alacaklının bu durumu bildiğine dair davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. İİK'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davalı 3.kişi ... Tarım ve Petrol Ürünleri Ltd. Şti ile davalı borçlu ... Petrol Tarım Nak. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen Düziçi Noterliği’nin 24/11/2009 tarih ve 06220 yevmiye nolu kira sözleşmesi ile davaya konu menkullerin bulunduğu petrol istasyonunun davalı 3.kişi ... Tarım ve Petrol Ürünleri Ltd.Şti. tarafından kiralandığı ve o tarihten itibaren de petrol istasyonunun davalı 3. kişi tarafından işletildiği, 04/12/2009 tarihinde de davaya konu olan menkulleri satın aldığı anlaşılmış olup, bu durumda davaya konu tasarrufun İİK 280/3-son maddesi gereğince ticari işletme devri niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.