Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1997 E. 2024/191 K. – Tasarrufun İptali

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/36 E., 2015/548 K. Avukat ... DAVALILAR : 1. ... Mermer Ve Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ..., Avukat ..., 2. ... vekili Avukat ... 3. ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 14.11.2013 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü ve Davalı ... vekili Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar; davalı ... Mermer ve Tershanecilik San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mermer ve Tershanecilik San ve Tic. A.Ş ve ...'dan alacaklı olduğunu, davalı ... Mermer ve Tershanecilik San. ve Tic. A.Ş aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19839 E sayılı dosya ile davalı ... aleyhine ise...22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/28027 E sayılı dosya ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların acz halinde olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından mal kçırma gayesi ile dava dışı ... Madencilik ve Mermer San. Tic. A.Ş. nezdindeki 2.500.000,00 TL nominal bedelli 25 adet hissesini 02.01.2012 tarihinde davalı ...'ne, davalı-borçlu ...'ın dava dışı ... Madencilik ve Mermer San.Tic. A.Ş. nezdindeki 11 adet hissesini de 27.12.2011 tarihinde 1.100.000,00 TL davalı ....ne devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı borçlular vekili cevap dilekçesinde; şirket hisse devirlerinin davacı bankanın bilgisi dahilinde yapıldığını bu sebeple davacının iyi niyetle olmadığını davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.12.2015 tarih, 2014/36 E- 2015/548 K. sayılı kararı ile; davalıların birbirleri ile iç içe geçmiş ilişkileri, hissedarların ortak olması, davalı şirketlerin dava dışı bir kısım şirketlerde ortaklık kurmuş olmalarına göre tasarrufların iptaline ve takip alacaklısı olan davacıya cebri icra yapma hakkı tanınmasına, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/19839 nolu takip borçlusu davalı ... Mermer ve Tersanecilik San ve Tic. A.Ş. den davalı Beşiktaş Maden İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş. adına devir edilen, halen ... Madencilik ve Mermer Sanayi Ticaret A.Ş. nezdinde bulunan toplam 2.500.000 TL nominal bedelli 25 adet hisse devrinde tasarrufun iptaline ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/19839 nolu takip alacaklısına bu hisseler üzerinde cebri icra yürütme, cebri satış istemi hakkı tanınmasına,...22. İcra Müdürlüğü 2013/28027 nolu takip borçlusu ...'ın Beşiktaş Maden İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş.ye devir edilen ve halen ... Madencilik ve Mermer Sanayi Tic. A.Ş. nezdindeki, 1.100.000,00 TL nominal bedelli 11 adet hisse devrinde tasarrufun iptali ile...22. İcra Müdürlüğü 2013/28027 nolu takip alacaklısına bu hisseler üzerinde cebri icra yürütülme ve cebri satış isteme hakkı tanınmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mermer ve Tershanecilik San ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Mermer ve Tershanecilik San ve Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya aciz vesikasının ibraz edilmediğini, iflas erteleme davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı bankanın söz konusu tasarruf işleminden haberinin olduğu, dosyada yetersiz inceleme yapılarak karar verildiği, tasarrufa konu malın değeri ile davanın dayanağı icra dosyasındaki alacağın miktarı karşılaştırılarak hangisi az ise ona göre harç ve vekalet ücreti alınması gerektiği belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir. Davalı Beşiktaş Maden İşletmeciliği ve Yatırımları AŞ vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığını, gerçek bir satış işlemi olduğunu, borçlunun acz halinin değerlendirilmediğini, dava konusu hisselerin rayiç değeri üzerinden alındığını, hisse satımından elde edilen meblağ ile bankanın borcunun ödendiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427 ve devamı maddeleri, 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere davalılar arasında organik bağ olduğunun anlaşılmasına, İİK'nın 280/1 inci maddesi gereğince davalı ...'nin davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişlilerden olduğunun anlaşılmasına, davalı borçlu şirketin iflas etmesi sebebi ile davalı şirketin acz halinde olduğunun iflas kararı ile belirlenmiş olmasına göre davalı ... Mermer ve Tershanecilik San ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. İİK’nın 184 üncü maddesine göre iflasın açılması ile müflisin haczi kabil bütün mal ve hakları iflas masasına girmektedir. Borçlunun iflastan önce alacaklılarına zarar verme kastı ile yapmış olduğu tasarruflarla ilgili tasarrufun iptali davasını açma hakkı iflas masasının yasal temsilcisi olan iflas idaresine aittir. (İİK’nun 187,277/2) Ancak İflas idaresi İİK’nun 245 ve 255/2 nci maddeleri uyarıca dava hakkının alacaklıya devredebilir. Alacaklı ancak bu takdirde dava açabilir veya açılmış davayı takip edebilir. Bu durumda alacaklı dava hakkının kendisine devredildiğini belgelemesi gerekecektir Eldeki dava açıldıktan sonra davalı borçlu şirketin Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/262 E- 2017/739 K sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, bu kararın kesinleşmiş olduğu, davacıya 30.09.2020 tarihinde yapılan 2. Alacaklılar toplantısında iş bu davayı iflas idaresi adına takip etme yetkisi verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece İflas İdaresi hakkında hüküm kurması gerekirken, davacı lehine hüküm kurulması doğru görülmemiş, ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2 nci maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde yer alan sebeplerle davalı ... Mermer ve Tershanecilik San ve Tic. AŞ vekilinin ve davalı Beşiktaş Maden İşletmeciliği ve Yatırımları AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle; davalı ... Mermer ve Tershanecilik San ve Tic. A.Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "takip alacaklısına" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına yerine "iflas idaresine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalılar ... Mermer ve Tershanecilik San ve Tic. AŞ ve ...'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.