Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/16809 E. 2014/17626 K.

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/04/2014 NUMARASI : 2014/308-2014/170 Davacı S.. B.. vekili Avukat D.A. tarafından, davalı İ.. A.. aleyhine 08/06/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödenen yetim maaşının geri alınması istemine yöneliktir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının devredilen emekli sandığından yetim maaşı aldığını ancak sigortalı olarak çalışmaya başladığının tespit edilmesi nedeniyle muhtaçlığının kaldırıldığını belirterek bu nedenle geriye doğru 10 yıllık ödenen maaşların geri ödenmesini istemiştir. Davalı ise idare mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, halen çalıştığını ancak özürlü raporu olduğunu, aldığı maaşın zaten geçinmesine yetmediği için çalışmaya başladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının konuşmakta zorluk çektiğinin gözlendiği, maaşın bankamatik aracılığıyla çekildiğini, TMK 3. madde gereğince iyiniyetin asıl olduğunu belirterek, 5510 sayılı Yasa'nın 96 maddesi de nazara alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden davacının davalı kuruma devredilen Emekli Sandığından yetim maaşı almakta iken çalışmaya başladığının tespit edilmesi nedeniyle muhtaçlığının kaldırıldığı, yine sigorta hizmet cetvelinden de davalının 1996, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 yıllarında sigortalı olarak çalışmalarının bulunduğu ve halen de dava tarihinde Ö. Ev Tekstil San. Tic. A.Ş.'de 13/07/2000 tarihinden beri özürlü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. O halde davalının sigortalı olarak çalıştığı ve yersiz ödeme yapıldığı sabittir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/12/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.23/12/2014