Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/8299 E. 2012/15938 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2008 gününde verilen dilekçe ile borçlu olmadığının tespiti ve çek iptallerinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın yargı yolu bakımından reddine dair verilen 17/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, borçlu olmadığının tespiti ve çek iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava yargı yolu bakımından reddedilmiş; kararı, taraflar temyiz etmişlerdir. Yerel mahkeme, dairemiz bozmasına uyarak davanın idari yargıda görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmemiştir. HMK'nın 331/2. maddesi gereğince davanın görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemede hükmolunacaktır. Başka mahkemede davaya devam edilmezse talep üzerine ilk davaya bakan mahkemeden yargılama giderlerine hükmolunması istenebilirse de, eldeki davada verilen karar davanın yargı yolu bakımından reddine ilişkindir. Adli ve İdari Mahkemelerde davanın açılması, görülmesi ve hükmolunacak şeyler aynı olmadığı gibi, idari yargıda açılacak dava adli yargıda açılan davanın devamı da değildir. Bu nedenle davanın yargı yolu bakımından reddine ilişkin kararda yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile bu konuda karar verilmemesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendine, "Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile -/-

-2- 2012/8299-2012/15938

ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/11/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M)

...

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 01/11/2012