Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/14684 E. 2011/13435 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Taah. Madencilik Ltd. Şti. aleyhine 15/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 25/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, ...'a ait araç ile ...'den ...'a giderlerken, yol inşaati nedeniyle alt tarafı kazılmış olan büyük kaya kütlelerinin aniden yola uçarak karayolunu tamamen kapattığını, aracın irili ufaklı kaya parçaları arasında sıkışıp kaldığını, araçlarıyla birlikte ezilmekten büyük bir şans eseri kurtulduklarını belirterek, araç hasarı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı ... İnşaat Taah. Mad. Ltd. Şti. vekili, davaya konu olan işin yapımında üstlenici firmanın kendi firmaları olmadığını öne sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme kararı yol yapım çalışmalarına ilişkin ihaleyi alan ve yol yapımını üstlenen firmanın başka bir firma olduğu gerekçesiyle husumet nedeni ile davanın reddine karar vermiştir. Davanın açıldığı günde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca bu durumda davalı yararına tarifelerin üçüncü kısmına göre takdir edilecek avukatlık ücreti, ikinci kısmının ikinci bölümündeki tutarları geçemez. Anılan madde hükmüne aykırı hareketle davalı yararına fazla ücret takdiri doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasında yer alan avukatlık ücretine ilişkin (2.604.00) rakamının yerine (1.000,00) yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzetilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.