Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/7645 E. 2025/14702 K. – Hakaret

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2022/3388 E., 2022/2946 K. SUÇ: Hakaret HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii 17.11.2022 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmün bozulması isteminde bulunmuştur. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın savunması dikkate alınarak atılı suç yönünden cezai ehliyetinin var olup olmadığı araştırılarak hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE Sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına ilişkin savunmasını destekler mahiyette delil ibrazı yapılmadığından Mahkeme'nin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmamış ve tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış, kararda Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen " sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesi uyarınca arttırım yapılırken yasal arttırım oranı olan 1/6 yerine 1/4 oranında uygulama yapılması suretiyle fazla cezaya hükmolunması " dışında isabetsizlik görülmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince mahkumiyet hükmünden TCK'nın 125/4. maddesinin tatbikine ilişkin kısımdan "1/4" ibaresi çıkartılarak yerine "1/6" 'nın eklenmesi ve uygulamaya göre de sanık hakkındaki sonuç adli para cezasının "8.840,00 TL" ye indirilmesi suretiyle tebliğname'ye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde karar verildi.