Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2023/1828 E. 2025/8254 K. – Hakaret

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/3445 E., 2021/3429 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, ekonomik durumunun iyi olmadığına, borç içinde olduğuna bu nedenle ceza miktarının indirilmesi ve lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Tüm dosya kapsamı, kamu görevlisi olan katılan polis memurlarının sanığa iftira atmasını gerektirecek nitelikte bir husumetin dosyaya yansımamış olması, aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulunmaları ve olay tutanağı karşısında sanığın, ihbar nedeniyle adli işlem yapmak isteyen polislere hakaret ettiğinden bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Olay tutanağında sanığın doktor odasında hakarette bulunduğu belirtilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılamada, katılanların, sanığın hem doktor odasında hem de polikliniğe götürülürken hastane koridorlarında hakarette bulunduğunu beyan etmeleri ve soruşturma aşamasında da benzer şekilde dışarıda da hakaret ettiklerini söylemeleri nedeniyle, doktor muayene odasının kapısının açık olması aleniyet unsurunu kazandırmasa da, İlk Derece Mahkemesince eylemin aleni gerçekleştiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gözetilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince hükümden 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.