Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/27169 E. 2024/4888 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/329 E., 2016/654 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan, aynı Kanun'un 66 ncı maddesi uyarınca düşme kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyizinin temyiz sebepleri içermeyen süre tutum dilekçesiyle, sanık hakkında verilen hükmün bozulmasını talep ettiği belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın onaylı mimari projesine aykırı olarak "1. kat ön balkonda 1,25x2,50=3,125 m² ebatlarında kapalı alan büyütmesi" yaptığı tespit edildiği, sanığın bu şekilde imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece, sanığa atılı suçun türü ve cezanın azami süresi dikkate alındığında zaman aşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesiyle düşme kararı verildiği belirlenmiştir. Dosyaya sunulan 24.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda, iddiaya konu tadilatların 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Somut olayda, suça konu ilave inşaatın 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olduğunun tespit edilmesi nedeniyle suçun unsurları oluşmadığı gözetilmeyerek sanığın beraati yerine, zaman aşımı süresinin dolduğundan bahisle düşme kararı verilmesi, Nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle; Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından; sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı sebebiyle düşürülmesine ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin yürürlükte olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2024 tarihinde karar verildi.