Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/23079 E. 2024/3578 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/165 E., 2016/544 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; suça konu yapıların İmar Kanunu kapsamında bina vasfında olup olmadığı ve taşıyıcı unsurları etkileyip etkilemediği hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, bu ve resen görülecek nedenlerler hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, Şarköy Belediyesi, Cumhuriyet Mahallesi SSK 2 Sitesi 16 Ada 5 parsel M/Blok No:111'de bulunan konutuna ruhsata aykırı olarak ilave ve tadilat yaptığı, bu yapıyı imar planına veya ruhsatına uygun hale getirmediğinin anlaşılması üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, mimar bilirkişiden alınan 02.05.2016 tarihli raporu ile sanığın savunmalarına göre sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşılması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir 3. ...'nın 17.03.2015 tarihli yazısı ile eki encümen kararı ile mimar bilirkişiden alınan 02.05.2016 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE Dosya kapsamında alınan 02.05.2016 tarihli Bilirkişi Raporunda, balkonun büyütüldüğü ve pergole ile kapatıldığının belirtilmesi karşısında, bu değişikliğin 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5 inci maddesindeki bina tanımına uyup uymadığı, bir alan artışı sağlayıp sağlamadığı ile binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği konularında bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Nedeniyle karar hukuka aykırı görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.