Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/19865 E. 2024/586 K. – İmar Kirliliğine

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/50 E., 2016/472 K. SUÇ : İmar kirliliğine neden olma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması ve yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin, bilirkişi raporunun hatalı ve bilimsellikten uzak olduğuna, söz konusu yapıyla binanın statiğinin değiştiğine, verilen beraat kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın ..... Mahallesi .... Gazi Caddesi .... Evler Sitesi No :1/I de sahibi olduğu arsa üzerine ruhsatlı olarak inşaa ettirdiği zemin+1+çatı katlı yapıya izin ve ruhsat almaksızın, 40,11 metrekarelik terasın üzerine sabit sundurma yaptırdığının tespiti üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanığın savunmaları ile 26.04.2016 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir. 2. Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır. 3. 22.12.2015 tarihli yapı tatil tutanağı ile 26.04.2016 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunmaları ile suça konu sundurma şeklindeki yapının bina vasfında olmadığının bilirkişi raporu ile tespiti karşısında, sanık hakkında üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.