Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2021/16821 E. 2023/24504 K. – Fuhuş

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/450 E., 2016/309 K. SUÇ : Fuhuş HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin birinci fıkrası, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ve 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın yasaya ve usule aykırı olduğuna, sabıkasız olan sanık hakkında hakkaniyet sınırları aşılarak ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığına, dosyada atfı cürümden ibaret beyanlar haricinde delil bulunmadığına, sanığın iddiaya konu suçu işlemediğine, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan haksız ceza verildiğine, kesin ve yeterli delil olmadan mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka, genel adalet ilkelerine ve hayatın mutat akışına aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın, Suriye Ülkesi uyruklu olup ... kampına yerleşmiş olan mağduru ... il merkezine getirip ev kiralayıp mağdurun bu evde para karşılığı cinsel ilişkide bulunmasına aracılık ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunması, tanık A.C.'nin beyanı tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 5. Olay tespit ve yakalama tutanağı dava dosyasında, mevcuttur. IV. GEREKÇE 1. Olay tespit ve yakalama tutanağı, tanık beyanı, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanığın gözaltında ve tutuklu kaldığı süre 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereğince cezasından mahsup edilmemişse de; infaz aşamasında re'sen dikkate alınabileceğinden, bu hususun bozmayı gerektirmediği, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.11.2023 tarihinde karar verildi.