Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2020/27402 E. 2023/702 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteminin, taraflar arasında sanığın katılana yönelik işlediği kasten öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemlerinden yargılandığı ceza davasının bulunduğu, bu dava kapsamında sanığın üzerine atılı öldürmeye teşebbüs suçunu kabul etmeyerek tehdit amacı ile katılanın aracına ateş ettiğini açıkça ikrar ettiği, tarafların arasında husumet olduğunun sanık tarafından kabul edildiği, katılanın ifadeleri ile tanık ...'nın ifadelerinin birebir örtüştüğü, mahkemenin katılanın olaydan yirmi gün sonra şikayetçi olmasını sanığın lehine değerlendirmesinin adli yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğu, yine mahkemenin tehdit mesajını katılana ileten kişileri araştırmadığı, bu nedenlerle kararın usul ve yasaya aykırı olduğu sebepleri ile ve re'sen tespit edilecek hususlarla hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. III. OLAY VE OLGULAR Olay tarihinde sanığın katılana "İçeriden çıktım, 600.000 TL para ayarla yoksa seni vuracağım." dediği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin katılanın ve tanık ...'nın beyanından anlaşıldığı ileri sürülmüş, olaya dair dinlenen tek tanık olan ve aynı zamanda katılanın arkadaşı olduğunu beyan eden ..., katılanın iddialarını doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur. IV. GEREKÇE Sanığın katılana "İçeriden çıktım, 600.000 TL para ayarla yoksa seni vuracağım." şeklinde tehdit ettiği iddia edilen olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ve 150 inci maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceğinden, davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.01.2023 tarihinde karar verildi.