Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2010/7302 E. 2010/7699 K.

İmar kirliliğine sebep olmak suçundan sanık ... 'nün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5-6. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2009 tarihli ve 2008/788 esas, 2009/405 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne, Urla Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin tarihsiz ve 2009/749 müteferrik sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 04.03.2010 gün ve 12851 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2010 gün ve 54468 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: Tebliğnamede “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 tarihli ve 2006/6 YD-346 esas, 2008/25 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231/6-c maddesinde yer alan koşulun aranmayacağı cihetle, sanığa atılı suçun işlenmesiyle somut bir zararın oluşmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir” denilmektedir. Gereği görüşüldü; İncelenen Dosyada, imar kirliliğine neden olma suçundan yargılanan sanığın 5237 sayılı TCY.nın 184/1, 62. maddeleri gereği 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CYY.nın 231. maddenin 5 vd. fıkraları uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin olarak Urla Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükme, C. savcısının, ruhsata uygun hale getirerek zararı giderme koşulu aranmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılması karan verildiği gerekçesiyle itirazı üzerine merci ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda, zararın giderilip giderilmediği araştırılmadan karar verilmesi nedeniyle itiraz kabul edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 5560 sayılı Yasanın 23. maddesi ile CYY.nın 231. maddesinde yapılan değişiklik sonucunda kabul edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu; zarar suçlarında mağdurun zararının karşılanmasını sağlaması ve daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki davranışlarının gelecekte tekrar suç işlemeyeceği kanısını uyandırması durumunda, belirlenecek denetim süresi sonuna kadar başka bir suç işlememesi koşuluyla, verilen hükmün sonuçlarının doğmasını önlemesi ve böylece kişiye işlediği suçun sonuçlarıyla yüzleşip pişmanlık duyarak mağdur, zarar görenler ve toplum karşısında hukuk kurullarına uygun ve barış içerisinde yaşaması için yeni bir olanak sunulması amacıyla düzenlenen hukuksal bir kurumdur. CYY.nın 231/9. maddesinde; sanığın suçla mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler halinde ödeyerek tamamen gidermek koşuluyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine olanak tanınmış ise de, anılan düzenleme uyarınca eylemin doğrudan maddi bir zarara neden olmasının zorunlu bulunması gerekmekte olup, incelenen dosyada sanığın kendi mülkü üzerinde işlediği imar kirliliğine neden olma suçu dolayısıyla kişilere veya kamuya yönelik olarak doğrudan neden olduğu maddi ve ekonomik bir zararın bulunmaması karşısında, sözü edilen 231/9. maddenin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Diğer taraftan, 5237 sayılı TCY.nın 184. maddesinin 5. fıkrasında ; "kişinin ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak yaptığı veya yaptırdığı binayı imar planına ve ruhsatına uygun hale getirmesi halinde, bir ve ikinci fıkra hükümleri gereğince kamu davası açılmaz, açılmış olan kamu davası düşer, mahkum olunan ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmü yer almaktadır. Etkin pişmanlık niteliğindeki bu düzenleme uyarınca, etkin pişmanlıkta bulunulduğunda mahkum olunan cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkmasının söz konusu olması nedeniyle, maddede belirtilen hususların hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden koşul olarak öne sürülmesi yasaya aykırı olacağından ve somut olayda mahkemece sabıkasız olan sanığın kişiliğine göre tekrar suç işlemeyeceği kanısına ulaşılarak objektif ve sübjektif koşulların gerçekleştiği kanısıyla verilen karara yönelik itirazı inceleyen merciin, itirazı reddetmek yerine kabulüne karar vermesi hukuka aykırı görüldüğünden, 5271 sayılı CYY'nın 309/4-a. maddesi uyarınca; ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin ve 2009/749 değişik iş sayılı kararının YASA YARARINA BOZULMASINA, bozma doğrultusunda yeniden karar verilmek üzere müteakip işlemlerin merciince yerine getirilmesine, 21.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.