Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2010/21465 E. 2013/14851 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Olayın görgü tanığı olan Emine Arslantaş'ın soruşturma aşamasında işyerine gelen sanığın katılanı çağırtarak “hırsız şerefsiz seni öldüreceğim ” diyerek hakaret ve tehdit ettiğini beyan ettiği duruşmadaki anlatımında ise tehdit içeren sözlerden bahsettiği halde hakaret içeren sözlerden bahsetmemesi karşısında, tanığın aşamalardaki beyanları arasında çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmeye çalışılması giderilemediği taktirde yöntemince irdelenip, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini, gerekirken, eksik inceleme ve yeterli olmayan gerekçe ile hakaret suçundan beraat kararı verilmesi, 2-5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5 maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK’nın 3.2.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır. Mahkemece, CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan ve işlenen tehdit suçu nedeniyle katılanın giderilmesi gereken, maddi nitelikteki zararının ne olduğu açıklanıp "sanığın atılı suçu kabul etmediği gibi katılanın zararını ödemeye yanaşmadığından " şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3-Sanığın aynı ilamda tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi karşısında hakaret suçundan beraat ettiği gerekçesiyle lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.