Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/2675 E. 2025/3432 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/654 E., 2024/747 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/356 E., 2023/481 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 21.02.2022 tarihli yazısı ile; davalının tıbbi malzeme alan tanımlarına yapılmış olan SUT kodu-barkod eşleştirmelerini incelediğini, uygun olmayan bu eşleştirmeyi kapattığını, toplam 680.679,80 TL'yi Mart 2022 döneminde götürü bedel kapsamında müvekkiline ödenecek alacaklardan kestiğini bildirdiğini, bahse konu kesintiye ait malzemelerin hastaların gördükleri tedaviler esnasında gerekli görülerek kullanıldığını, malzemelerin müvekkili tarafından fatura edilmesi aşamasında herhangi bir usulsüzlüğün yapılmadığını, malzemelerin SUT kodu eşleştirmesinin tedarikçi firmalar tarafından davalı Kuruma yapılan başvurular sonucunda davalı tarafından yapıldığını ve müvekkili tarafından satın alma işleminin gerçekleştirildiğini, satın alınan ürünlerin müvekkiline bildirilen SUT kodları ile fatura edildiğini, bu nedenle SUT kodu eşleştirmesinde yapılmış bir hata varsa bu durumun müvekkilini bağlamadığını belirterek, müvekkilinin 680.679,80 TL borcunun bulunmadığının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Medula sisteminden alınan provizyonların ön izin niteliğinde olup tek başına yeterli olmadığını, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 24.04.2023 tarihli bilirkişi kurul raporu ile 30.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda isabetli olarak tespit edildiği üzere, davalı SGK'nın 21.02.2022 tarihli yazısı ile davacı aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 680.679,80 TL tutarındaki işlemin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı Samsun Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Samsun Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.02.2022 tarih ve E-47515360-103.99-40600187 sayılı yazısı ile davacı aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 680.679,80 TL tutarındaki işlemin iptaline, davacının bu miktarda davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyet raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; süresi içinde, davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; yanlış eşleştirmelerden firmalar ile sağlık hizmet sunucularının müteselsilen sorumlu olacağını, bu nedenle satın almalarda ve müvekkili Kuruma fatura edilmesinde özellikle sağlık hizmeti sunucularındaki tıbbi malzemeyi kullanan hekimin, SUT kodu-barkod eşleştirmesindeki uygunluğa dikkat etmesi gerektiğini, Medula sisteminden alınan provizyonların ön izin niteliğinde olduğunu, mevzuat ile açıkça belirtilmediği sürece tek başına yeterli olmadığını, uygun olmadığı tespit edilen ürünün kullanılmaması gerektiğini, bilirkişi heyetinin konu ile alakalı net bir tespit yapamadığını, emekli hastane müdürü ve biyomedikal mühendisinin hazırladığı, yasal mevzuta ve SUT hükümlerine aykırı olarak düzenlenen ve açıklayıcı olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı Üniversitenin hakedişlerinden davalı Kurum tarafından yapılan kesinti işlemin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; malzemelerin yanlış kodla girildiği olayda, taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine göre kodları karşılaştırıp ödemenin doğru olup olmadığının bilirkişiler tarafından irdelenmediği, sadece hatalı eşleştirilmiş tıbbi cihazların davalı SGK'ya fatura edilmesi sonucunda haksız kazanç elde edenin davacı şirket değil, dava dışı tedarikçi firmalar olduğu, davalı Kurumun söz konusu ürünlerin kullanımı nedeniyle oluşmuş bir tıbbi hata bulunduğu konusunda herhangi bir tespit ya da beyanının olmadığı, SUT listelerinin ayrıntıları ve Tıbbi Cihazların özellikleri düşünüldüğünde bu listelerin eşleştirilmesi görevi ve sorumluluğunun davalı Kurumda olduğu, eşleştirmelerdeki hata sonucu SHS'nin sorumlu tutulmasının uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, bu haliyle bilirkişi raporunun yeterli gerekçe ve denetime açık anlatım ve açıklama içermediği, uyuşmazlığı çözmekten çok uzak olduğu, hüküm kurmak için yeterli olmadığı ve rapora karşı davalı vekilinin itirazlarının da değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince; uygulanan tedavinin yerinde olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine göre kodları karşılaştırıp ödemenin doğru olup olmadığı konusunda aralarında SGK mevzuatı konusunda uzman bilirkişilerce oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.