Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/16336 E. 2013/16603 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Dosyada mevcut belgelerden, sanığın Bozatalan Köyü nufusuna kayıtlı olup suç yeri ve ikametgah adresinin de ayni köy olduğunun, suç tutanağı eki ...-2’ye göre köyün orman içi köy olduğunun anlaşılmasına; 6831 sayılı Kanunun 91. maddesindeki suçların nispi nitelikli olup para cezasının 1,-liranın altında olması nedeniyle adli para cezası da tayin edilemeyeceği gözetildiğinde suç tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerinin sanığın lehine olacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de ; 2) Keşfe iştirak eden bilirkişiye yemini verdirilmemek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 64. maddesine muhalefet edilmesi, 3) Müsaderesine karar verilen emval değeri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/04./2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.