Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/23613 E. 2012/16747 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 1) Olayın benzin istasyonunda geçmesine, müştekinin, soruşturma aşamasında verdiği ifadede, olay yerinde benzin istasyonunun mesul müdürünün bulunduğunu belirtmesine göre bu mesul müdürün tanık sıfatıyla ifadesinin alınması ile benzin istasyonun güvenlik kamerası görüntülerinin de istenmesi suretiyle incelenmesi gerektiği gözetilmeden ve hangi beyana itibar edildiği de kararda tartışılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, 2) Kabule göre, diğer sanıkların, müştekinin, aracından sopa çıkararak sanık ...'nin üzerine geldiğini belirtmeleri karşısında, bu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 19/04/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.