Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/14724 E. 2010/15140 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Sanığın, CMUK 310. maddesinde öngörülen sürede yapılmayan temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, Müdahil idarenin temyiz talebine hasren yapılan incelemede; 1- Suça konu sahada yapılan keşifler sonucu farklı fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda dava konusu yerin orman sınırları içinde kaldığının belirtilmesine karşılık orman mühendisleri bilirkişilerin raporlarında yerin 2/B kapsamında orman sayılmayan yerlerden olduğunun; 14.2.2007 tarihli duruşmada dinlenen fen bilirkişinin orman kadostro komisyonunun haritaları üzerinde yaptığı inceleme sonucuna göre yerin 2/B sahası olarak belirtildiğini beyan ettiğinin; Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısında da orman kadastro komisyonunca tanzim edilen haritada VIII nolu parsel olarak oluşturulan parselin herhangi bir tescile tabi olmayıp orman kadastrosunca orman sahası olarak tescil harici bırakıldığının anlaşılmasına göre; Suça konu sahada orman tahdidi ve 2/B çalışmalarının hangi tarihte yapılıp kesinleştiğinin orman idaresinden tesbit edilip bu çalışmalara ilişkin tutanak ve belgelerin temin edilerek mahallinde zabıt mümziilerinin yer gösterimiyle konusunda uzman harita mühendisi ve orman mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla yeniden keşif yapılarak suça konu yerin vasfının, orman sahası olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde kesin olarak tesbit edilip bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin de giderilmesinden; yangının orman alanına sirayet edip etmediğinin, kullanımındaki yerlerin miktar ve vasfının, suça konu yere göre konumlarının tesbit edilmesinden sonra hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 2- Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.