Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/10766 E. 2010/9258 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) İddianamenin kabulü kararı okunmamakla 5271 sayılı Kanunun 191/(1) maddesine aykırılık oluşturulması, 2) Sanığın ısrarla gerek duruşmada gerekse temyiz isteminde yerin hazineye bırakıldığını orman olmadığını öne sürmesi ve Mut Kadastro Mahkemesinin 1997 120 E, 91 K. sayılı ve 9.9.2007 tarihli kararını ibraz etmesi karşısında, keşifte hazır bulunan fenni bilirkişi yeniden çağrılarak kendisinden ilgili karar (gerekirse dosyası da getirtilip) incelenerek dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığı konusunda ek raporunun alınması ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Kabul ve uygulamaya göre de; Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.