Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2007/4681 E. 2010/6436 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair. Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Sanık ...’in soyadının gerekçeli karar başlığında “Gürbüzler” olarak hatalı biçimde yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Gerekçeli karar başlığına suçun işlendiği yer ve zaman diliminin sonradan eklenmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Mağdur ... Kömürcü hakkında Adli Tıp Kurumu İzmir Şube Müdürlüğünce tanzim olunan ve mahkemece de hükme esas alınan 04.10.2005 tarih 2760 sayılı raporda “mağdurun kafa,burun ve boyun nahiyesine isabet eden 4 adet av tüfeği saç tanelerinin şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığının, basit tıbbi bir müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun” yazılı bulunmasına göre, sanık ...’in eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 86/1,86/3-e maddesi kapsamında kaldığı bu takdirde hapis cezasının 1 yıl 6 aydan aşağı olamayacağı ve tedbirlerden birine çevrilmesinin de mümkün bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK uygulamasının, 765 sayılı TCK’nın 456/1,457/1 maddeleriyle belirlenen hapis cezasının 647 sayılı yasanın 4. maddesiyle adli para cezasına çevrilmesi sonucu hükmolunan adli para cezasına göre açıkça sanığın aleyhine olması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.1.2007 tarih ve 2006/5-277 esas ve 2007/3 sayılı kararı da nazara alındığında, hüküm fıkrasında yapılan değerlendirme de yeterli kabul edilip sanık ... hakkındaki tebliğnamenin 1 nolu görüşüne; Sanık ...’in bıçakla mağdur ... Kömürcü’yü basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kabul edilen yaralama eylemi için 5237 sayılı TCK hükümleri uygulandığında 86/2 maddesi uyarınca hapis cezasının tercih edilip 4 ... hapis cezasına hükmolunacağının açıklanmasına, bu temel ceza üzerinden 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapıldığında bulunacak hapis cezasının 765 sayılı TCK’nın 456/4,457/1 maddeleriyle yapılan uygulama sonucu bulunan cezaya göre açıkça sanığın aleyhine olduğu, buna dair hükümde yapılan değerlendirmenin yeterli olduğu ve yukarıda belirtilen Yargıtay CGK kararı da nazara alınarak tebliğnamenin 1 nolu bozma düşüncesine, Sanık ...’in sopayla mağdur ...’i basit şekilde yaralaması eylemi için 5237 sayılı TCK hükümleri uygulandığında 86/2. maddesi uyarınca 4 ... hapis cezasına hükmolunacağı açıklanıp, suçta kullanılan vasıtanın da sopa olması nedeniyle 86/3-e maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmasının gerektiği, bu takdirde sanık hakkında 765 sayılı TCK’nın 456/4 maddesiyle asgari hapis cezasından uygulama yapılıp hapsin de paraya çevrilmesine göre , 765 sayılı TCK hükümleri açıkça sanık lehine olup buna dair hükümde yapılan değerlendirme yeterli görüldüğünden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.